E. 2017/67 K. 2019/240

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/67 KARAR NO : 2019/240

DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünya çapında meşhur "..." markasının sahibi olduğunu ve ".... modelinin yaratıcısı olduğunu,davalının Türkiye'de ve Avrupa'da ortopedik çocuk ve bayan ayakkabı sektörlerinde bilinen firmalardan biri olduğunu, müvekkiline ait .... Model ... markalı ayakkabıların benzerlerini dev satış ağında uzun zamandan beri sattığını ve bu eylemi ile haksız kar elde ettiğini, müvekkil adına tescilli .... numaralı tasarıma tecavüz teşkil ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan bu eylemlerin devamı halinde müvekkil nezdinde büyük zarar doğması olasılığının mevcut olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımları ile dava konusu ürünlerin, hem taban, hem de taban ve gövde olarak iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu iddia ederek, davalı eyleminin haksız rekabet ile dürüstlük kuralına aykırılığının tespitini, davalı eyleminin müvekkile ait....sayılı tasarımına tecavüzünün tespitini, davalının eyleminin önlenmesini (piyasadan toplatılması; intemet sitesinden kaldırılması, gümrük alanlarından toplatılması vs.) karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin İzmir'de kurulmuş ve ortopedik çocuk ve bayan ayakkabısı ürettiğini, özgün tasarımlar yaratarak sektörde yer edinmeye çalıştığını, benzer olduğu iddia edilen ayakkabı üzerinde davacı şirketin marka, logo veya yazı ibareler bulunmadığını, buradaki iddianın tasarıma tecavüzden ibaret olduğunu, ayakkabıda baskın unsurun taban olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, bir çok farklı marka model tarafından kullanılan taban modelinin davacı şirketin tekelindeki yeni bir mal olarak gösterilmesinin gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu tabana benzer nitelikteki tabanların yıllardır yurt içinde ve yurt dışında kullanıldığını, tüketicilerin "... " marka model ayakkabıyı alacakken, benzerliği iddia edilen "...." marka model ayakkabıyı almayacağını, iki ayakkabının karıştıralmasının mümkün olmadığını ve yeterli derecede ayırt edici farkın söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayı...