DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1984 yılından bu yana ..... no ile adına TPMK nezdinde tescilli olan "....." markasının 8. sınıfta tescilli olduğunu, bu markayı her türlü ticari evrakında, fuarlarda kullandığını, bu marka altında üretim ve satışını yaptığını, ancak bu markaya benzer olan davalı adına ..... sayı ile tescilli "....." markasının aynı sınıf mallar için tescilli olduğunu, davalı tarafından söz konusu markanın kullanılmasının tüketici nezdinde, bu markayı taşıyan ürünün davacının seri markalarından biri olduğunu düşündürteceğini, tüketici nezdinde iltibas yaratma ihtimalinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/550 KARAR NO : 2019/400
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1984 yılından bu yana ..... no ile adına TPMK nezdinde tescilli olan "....." markasının 8. sınıfta tescilli olduğunu, bu markayı her türlü ticari evrakında, fuarlarda kullandığını, bu marka altında üretim ve satışını yaptığını, ancak bu markaya benzer olan davalı adına ..... sayı ile tescilli "....." markasının aynı sınıf mallar için tescilli olduğunu, davalı tarafından söz konusu markanın kullanılmasının tüketici nezdinde, bu markayı taşıyan ürünün davacının seri markalarından biri olduğunu düşündürteceğini, tüketici nezdinde iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, davalı markasının müvekkili markasına benzer olduğunun tespitini, davalı adına ..... sayı ile tescilli "..... +Şekil" ibareli markasının 8. Sınıf bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini, haksız rekabetin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare sunmuş olduğu26/06/2019 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebieni, 180.375,41 TL olarak ıslah etmiş ve harcını tamamlamıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının ..... Ticaret A.Ş.'nin grup şirketlerinden biri olduğunu, 30/01/1997 tarihinden bu yana faaliyette bulunduklarını, "....." markasının 31/12/2014 tarihinden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının bu markayı yoğun tanıtım programı sayesinde tanıttığını ve ayırt edicilik vasfına eriştirdiklerini, ayrıca taraf markalarının görsel açıdan çok farklı olduklarını, "....." ibaresinin çatal-bıçaklar için tanımlayıcı bir ibare olmadığını, ürünlerin hitap ettiği tüketici kesiminin genel olarak dikkatli kişilerden oluştuğunu, dolayısıyla yazı sitili, logo, tasarım açısından mevcut farklılık nedeniyle tüketiciler nezdinde iltibas oluşmayacağını ve davacının herhangi bir zarara uğramasının da söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markanın hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayılı "..... .....Ticaret Ltd.Şti. T.M." ibareli markanın, 08. Sınıfta ilk defa 18/12/1995 tarihinde davacı adına tescilli olduğu ve 18/12/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, ..... sayılı ".....+Şekil" ibareli markanın, 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 18, 20,...