DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yarglaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1974 yılından bu yana sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, gerek iç pazarda, gerekse dış pazarda TPMK nezdinde 25/06/2012 tarih ve ... sayı ile tescilli "...." markası ile tanınmış ve tescilli ürünleri ile hizmet verdiğini, müvekkilinin ayrıca "...." markasını 21. Sınıfta 14/10/2014 tarihinden itibaren .... sayı ile TPMK'da kendi adına tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, 21. Sınıftaki ürünlere ilişkin olarak "..." markası ile Türkiye piyasasına giriş yaptığını, davalının söz konusu markayı 13/04/2016 tarihinde ....sayı ile tescil ettirdiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/11 KARAR NO : 2018/414
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yarglaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1974 yılından bu yana sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, gerek iç pazarda, gerekse dış pazarda TPMK nezdinde 25/06/2012 tarih ve ... sayı ile tescilli "...." markası ile tanınmış ve tescilli ürünleri ile hizmet verdiğini, müvekkilinin ayrıca "...." markasını 21. Sınıfta 14/10/2014 tarihinden itibaren .... sayı ile TPMK'da kendi adına tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, 21. Sınıftaki ürünlere ilişkin olarak "..." markası ile Türkiye piyasasına giriş yaptığını, davalının söz konusu markayı 13/04/2016 tarihinde ....sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkili markasının tescilli olduğu alt sınıfları birebir kapsadığını ve aynı malları içerdiğini, söz konusu markların kafa karışıklığı yaratacak, iltibasa ve haksız kazanca neden olacak kadar benzer olduklarını ve markalar telaffuz edildiğinde fonetik olarak benezrlik arzettiği gibi, görsel olarak birbiri ile aynı sınıfta bulunan mallar açısından karıştırılabilir nitelikte olduklarını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesspitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde .... sayılı ve çok tanınmış olan "..." markasının ve yine esas unsuru ... olan "...." markalarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... markasının şirket kurucusu olan . ...'in soyismi ve eşya anlamına gelen ".." kelimelerinden oluşturulmuş olduğunu, davacıya ait .... ve varsasyonları olan diğer markalarına müvekkili tarafından tescil süresince itiraz edildiğini, ancak markaların benzer olmadıklarından bahisle itirazların reddedildiğini, davacı işbu davayı açmakla müvekkilinin gerçek hak sahibi ve öncelikli ... markaları ile .... markalarının benzer olduğunu ve işbu markalar arasında iltibas riskinin mevcut olduğunu kabul etmiş olduğunu, bu durumun davacının müvekkilinin ... markasından ve bu markanın tanınmışlığından haberdar olmasına rağmen, benzer markalar için bilerek ve kötü niyetli olarak tescil yaptırığı ve huzurdaki davayı da kötü niyetli tescillerine dayalı olark hakkın kötüye kullanılması yoluyla açtığını iddia ederek, davanın reddini istemiştir. Birleşen Kapatılan Bakırköy .... FSHHM'nin Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına tescilli "..." tanınmış markası ile benzer olan ve iltibas yaratan davalı adına .... sayı ile tescilli markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, ayrıca h...