DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyaca tanınmış "...." markalarının yaratcısı olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından üretilerek satışa sunulan çantanın, müvekkiline ait çanta ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, hatta benzerliğin bir yana askısı ve kapağının açılma mekanizmasına varana kadar birebir aynı olduklarını, bunun yanı sıra davalı yana ait ürün üzerinde, müvekkilinin izni ve lisansı olmadan 18. Sınıf malları kapsayan markaları aynen kullandığını, bu kullanımın tüketiciler nezdinde de yanılgıya sebebiyet...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/324 KARAR NO : 2019/81
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyaca tanınmış "...." markalarının yaratcısı olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından üretilerek satışa sunulan çantanın, müvekkiline ait çanta ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, hatta benzerliğin bir yana askısı ve kapağının açılma mekanizmasına varana kadar birebir aynı olduklarını, bunun yanı sıra davalı yana ait ürün üzerinde, müvekkilinin izni ve lisansı olmadan 18. Sınıf malları kapsayan markaları aynen kullandığını, bu kullanımın tüketiciler nezdinde de yanılgıya sebebiyet vereceğini, davalı yana kullanımı sonlandırması için noter vasıtasıyla iki ayrı ihtarname keşide edilmiş ise de, davalı yan fiillerinin müvekkilin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, dava konusu malların zaptı ile imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL madi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye ve birçok ülkede şubeleri bulunan tanınmış bir ayakkabı ve çanta firması olduğunu, müvekkilinin satmakta olduğu çantaların kendi ürünleri olduğunu, başka markaların ürünlerini taklit etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki, tanınmış bir marka olan ..nin taklit ürünler üretmesi ve bunları satışa sunmasının tanınmışlık düzeyini ve itibarını zedeleyeceğini, dolayısıyla müvekkilinin bu riski alamayacağını, davaya konu çanta modellerinin piyasada klasikleşmiş çantalar olduğunu ve bu tarz çantaların hemen hemen her çanta üreticisi tarafından üretilmekte olduğunu, her ne kadar davacı şirkete ait ürünler ile müvekkiline ait ürünler arasında benzerlikler bulunsa da, birebir aynı olmadıkları ortada olduğunu savunarak, davanın reddine kara rverilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, işbu davaya konu davalı şirketin tek ortağı olan ...'in, esas davadaki davalı .... Ayakkabı firmasının da yetkili tek ortağı olduğunu, aynı ürünün bu davalı tarafından da müvekkilinin izni olmadan kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikte kullanıldığını iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, dava konusu malların zaptı ile imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL madi ve 100.000,0...