E. 2017/145 K. 2019/107

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/145 KARAR NO : 2019/107

DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2011 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... ismi ve markası altında yıllarca sanatsal faaliyette bulunduğunu ve böyle tanındığını, müvekkilinin .... ismini TPE de .... ticaret hizmet marka no ile 29.05.2006 tarihinden itibaren on yıl müddetle tescil ettirdiğini, bir süredir ... isimli bir müzik grubunun müvekkilinin ... isim ve markasına tecavüz ettiğini, ...' in ... anlamına gelen davalı grubun müvekkiliyle hiçbir ilgisinin olmadığını, davalı grubun isim benzerliğini kullanarak medyada ve internette tanımını yaparak iş aldığını, albümler, klipler çektiğini, festival, konser, nişan, düğün organizasyonlarına katıldıklarını, davalı tarafın tescilli ... ismini taklit ederek ... ismini kullanmalarının haksız kazanç elde etmek için kötü niyet girişimi olduğunu, bu durumun müvekkilinin işlerini eskiye nazaran çok düşürdüğünü, bir sürü konseri ve faaliyetinin müvekkilinin ismini taklit eden ve markaya tecavüz eden davalıların yaptığını ve haksız kazanç sağladığını, davalılar tarafından "...." ismi ve markasına yapılan tecavüzün önlenmesine, albüm ve kliplerin bu ismiyle yayından kaldırılmasını, internetteki (web sayfası, facebook sayfası ve benzeri) yayınların kaldırılmasını, markaya yapılan tecavüz nedeniyle 100.000 TL manevi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsilini, "..." ismi ve markasına yapılan tecavüzün önlenmesi kararının ilgililere tebliğ ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, ... adı ile ... adı arasında haksız rekabet olabilecek ve ayırt etmezliği ortadan kaldıracak şekilde ve haksız rekabet oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığını, ... grubunun 2003 yılından beri piyasada olduğunu, müvekkilinin yaptığı müziğin genelde anonim kürtçe parçalar olduğunu, hiç bir şekilde CD' lerinde Türkçe parça bulunmadığını. Davacı tarafın yaptığı müzik tarzının apayrı olduğunu, CD lerinde Türkçe parçada seslendirdiğini, müzik sektörü tüketicisinin normal tüketici olmadığını, CD sini alacağı, düğün, geceye çağıracağı sanatçıyı görsel olarak tanıdığını tarzını bildiğini ve konser için davet edecek organizatörün müzik piyasasını bildiğini, davacı tarafın markasına tecavüz durumunun söz konusu olmadığını, maddi ve manevi bir zararın da olmadığını, CD alacak normal tüketicinin bile sanatçıyı bizzat tanıdığını, eserlerini bilerek gidip CD aldığını, davacının müvekkillerinden tarzının farklı olduğunu, ulusal anlamda bir sanatçı olduğunu, çokta gündemde olan bir sanatçı olduğunu, müvekkillerinin grubunun ise daha yerel olduğunu, öncelikle zamanaşımı definin kabulünü i...