DAVA : Marka-Tecavüzün Önlenmesi, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ülkemiz de dahil olmak üzere dünya üzerinde "...." markasını yaratmış tam hak sahibi olan İtalya menşeli bir yabancı firma olduğunu, müvekkilinin söz konusu markanın ve logonun münhasır hak sahibi olduğunu ve bu marka ve logonun müvekkili dışında üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde müvekkiline ait "...." markasının ve "..." logosunun davalılar tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kullanıldığını haricen öğrendiklerini, müvekkiline ait markanın ve logonun davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/274 KARAR NO : 2019/72
DAVA : Marka-Tecavüzün Önlenmesi, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ülkemiz de dahil olmak üzere dünya üzerinde "...." markasını yaratmış tam hak sahibi olan İtalya menşeli bir yabancı firma olduğunu, müvekkilinin söz konusu markanın ve logonun münhasır hak sahibi olduğunu ve bu marka ve logonun müvekkili dışında üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde müvekkiline ait "...." markasının ve "..." logosunun davalılar tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kullanıldığını haricen öğrendiklerini, müvekkiline ait markanın ve logonun davalıya ait mağazanın dış ön cephesinde çok açık bir şekilde müşterilerin algısını da yanıltarak mobilya, dekorasyon, mutfak araç gereçleri ve halı gibi ev ileilgili birçok ürünlerin satışını yaptığını, bu durumun Bakırköy .... FSHHM'nin ....D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, 50.000,00 TL, maddi, 50.000,00 TL manevi ve 75.000,00 TL itibar tazminatının, davalılara gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalıların müvekkiline ait marka ve logoyu taşıyan her türlü levha, afiş, el ilanı ve eşyalarna el konularak masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğine ilişkin davalılar adına çıkartılan tebligatların yapılamadan iade edilmesi nedeniyle, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ve Nüfus Müdürlüğü'nden davalıların kayıtlı adresleri sorulmuş ve aynı adreslerin bildirilmesi üzerine, davalılardan ...Ltd.Şti'ye Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre, diğer davalıya ise Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait .... ve şekil markasına yönelik davalı tarafın kullanımının bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla davacının maddi, manevi ve itibar tazminat talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir. Türk Patent Enstitüsünden gelen kayıtlardan, .... sayılı "....." ibareli markanın 18 ve 25. Sınıflarda 07/03/2010 tarihinden itibaren, .... sayılı " ...." ibareli markanın 24, 25 ve 27. Sınıflarda 29/08/2011 tarihinden itibaren, ... sayılı şekil markasının 18 ve 25. Sınıflarda31/03/2015 tarihinden itibaren, .... sayılı "...." ibareli markanın 25. Sınıfta 04/06/2006 tarihinden itibaren, .... sayılı " .... + şekil" markasının 09, 14, 18 ve 21. Sınıflarda...