Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... sayılı "... ve .... sayılı ".... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanınan firmalardan olduğunu ve bünyesinde pek çok kahve markasını barındırdığını, davalı tarafindan başvurusu yapılan .... ve "... markalarının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı tarafindan markaların tesadüfen tescil ettirilmesinin mümkün olmadığını, markaların birebir aynı olması ve benzer sınıflarda tescil ettirilmesinin bunun göstergesi olduğunu, davalı şirketin ortağı....'ın 2010-2011 yılları arasında müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı .... Gıda firmasının yetkilisi olarak müvekkili ile iletişimde olduğunu, şirketler arasında irtibatı sağladığını, ürün görsellerinin de oldukça benzer olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/70 KARAR NO : 2019/157
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... sayılı "... ve .... sayılı ".... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanınan firmalardan olduğunu ve bünyesinde pek çok kahve markasını barındırdığını, davalı tarafindan başvurusu yapılan .... ve "... markalarının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı tarafindan markaların tesadüfen tescil ettirilmesinin mümkün olmadığını, markaların birebir aynı olması ve benzer sınıflarda tescil ettirilmesinin bunun göstergesi olduğunu, davalı şirketin ortağı....'ın 2010-2011 yılları arasında müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı .... Gıda firmasının yetkilisi olarak müvekkili ile iletişimde olduğunu, şirketler arasında irtibatı sağladığını, ürün görsellerinin de oldukça benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin itibarından yararlanıp onun ürünlerini taklit etmeye çalıştığını, dava konusu markaların tamamen müvekkili tarafindan yaratılan orijinal markalar olduğunu, seri marka izlenimi yaratarak halk tarafindan kanştırılmaya sebebiyet verdiğini ve davalı yanın kötü niyetli olduğunu idida ederek, davalı adına tescilli .... numaralı "...." markası ile .... nolu "... markalarının hükümsüzlüğü ile sicilde terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafin Türkiye'de .... ibareli bir adet markasının olduğunu, 11 sınıfin ortak olduğunu ve bu sınıfta yer alan "elektrikli kahve, espresso makinelerinin ortak olduğunu, müvekkilinin "...." markası ile örtüşen hiçbir emtia bulunmadığını, davacıya ait ".... ibareli ise 2 adet markasının olduğunu ve bu markaların müvekkilinin markalarından farklı olarak 16.sınıfta tescilli olduğunu, .... ibaresinin davacı şirket dışında pek çok şirket tarafindan tescil edildiğini, davacının iddiasının aksine "...." ve "..." ibareli markaların davacı ile özdeşleştirilebilecek bir tanınmışlığı bulunmadığını, müvekkiline ait markaların 07,11 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu ve davacı markası arasında örtüşen hiçbir emtia bulunmadığını, davacı şirketin hiçbir şekilde .... markasını kullanmadığını, 16. sınıfta "..." markası adı altında satış yaptıklarını, davacı tarafindan fiilen kullanılmayan "...." markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, aksine müvekkilinin "...." markasını fiilen 5 yıldır kullandığını ve davamn 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın ve ....sayı ile tescilli "...." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.Marka tescil ka...