Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ....... no ile tescilli "...+....." ve ...... no ile 41. sınıfta tescilli ......... markalarının sahibi olduğunu , müvekkilinin uzun yıllardır eğitim öğretim sektöründe tanınan, öğrenci ve veliler nezdinde güven ve başarının sembolü eğitim kurumu olduğunu, bünyesinde 4800 öğrencisi, 6 fakülte, 3 Enstitü, 1 Meslek Okulu ve 1 Yabancı Diller okulu olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasından ve ününden yararlanmak maksadıyla haksız kazanç sağlamak için ...... no ile ....... markasını 41. sınıfta tescil ettirmiş olduğunu, davalı markasının müvekkili markaları ile tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin seri markası izlemini yarattığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/50 KARAR NO : 2019/179
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ....... no ile tescilli "...+....." ve ...... no ile 41. sınıfta tescilli ......... markalarının sahibi olduğunu , müvekkilinin uzun yıllardır eğitim öğretim sektöründe tanınan, öğrenci ve veliler nezdinde güven ve başarının sembolü eğitim kurumu olduğunu, bünyesinde 4800 öğrencisi, 6 fakülte, 3 Enstitü, 1 Meslek Okulu ve 1 Yabancı Diller okulu olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasından ve ününden yararlanmak maksadıyla haksız kazanç sağlamak için ...... no ile ....... markasını 41. sınıfta tescil ettirmiş olduğunu, davalı markasının müvekkili markaları ile tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin seri markası izlemini yarattığını, davalı yanca da zaten bu durumun amaçlandığını, müvekkili markasının esas unsurunun .......ibaresi olduğunu, davalı markasının da esas unsurunun ...... olduğunu, davalı markasındaki pembe logonun markaya ayırt edici nitelik katmadığını, ...... ibaresinin eğitim öğretim hizmetlerinde anonim olmadığını, markalar arasında fonetik ve görsel benzerlik olduğunu, davalının müvekkilinin bu sektörde tanınmış bilinen bir eğitim kurumu olduğunu bilerek iltibas yaratarak haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli tescil yaptırdığını iddia ederek, davalının ...... sayı ile 41. sınıfa tescilli ....... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı markası ile müvekkili markasının benzemediğini, markaların bir bütün olarak ve tüm unsurları ile birlikte karşılaştırma yapılarak değerlendirilmesi gerektiğini, görsel ve işitsel olarak markaların benzerlik arz etmediğini, taraf markalarının verdiği hizmetlerin farklı olduğunu, davacının üniversite eğitimi, müvekkilinin ise kolej eğitimi verdiğini, farklı hedef kitlesine hitap ettiklerini, veli ve öğrencilerin bilinçli tüketici olup, tabela okuyarak okul seçmediklerini, araştırma yaparak okul seçtiklerini, davacının markası ile ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ...... sayı ile tescilli ....... ibareli markanın, 6769 Sayılı SMKnın 25/1 maddesi gereğince hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 14/02/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ...... no ile tescilli markası i...