Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davaların, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..../.... esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, markalarının tanınmış marka olduğu, davalı taraf adına tescillli .... tescil nolu "...." ibareli markanın müvekkilininin "...." esas unsurlu markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, müvekkili markalarının seri markası izlenimi uyandırdığını, hatta davalı yanın "..." markasının sahibi izlenimi verdiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tescil ettirdiği marka ile davacı adına tescilli marka arasında iltibas bulunmadığını, müvekkili markasının diğer markadan farklı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/54 KARAR NO : 2019/80
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davaların, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..../.... esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, markalarının tanınmış marka olduğu, davalı taraf adına tescillli .... tescil nolu "...." ibareli markanın müvekkilininin "...." esas unsurlu markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, müvekkili markalarının seri markası izlenimi uyandırdığını, hatta davalı yanın "..." markasının sahibi izlenimi verdiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tescil ettirdiği marka ile davacı adına tescilli marka arasında iltibas bulunmadığını, müvekkili markasının diğer markadan farklı olduğunu, müvekkiline ait kendisine ait özelliklerinin söz konusu olduğunu, yeni ve ayırt edici nitelike özelliklerinin bulunduğunu, müvekkili tescilinin kol saati ve güneş gözlüğü emtiaları üzerinde olduğunu, müvekkili markası 14. Sınıfta tescilli iken, davacı markasının 18, 25 ve 35 sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili markasının tescilli olduğu sınıf yönünden davacı kullanımının bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve ayrıca müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne yapmış olduğu başvuruya davacı tarafından hiçbir itiraz edilmediğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, .... kod numarası ile davalı adına tescilli bulunan "...." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, itirazında yetkili mahkemeyi belirtmediğinden, yetki itirazı reddedilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı ve "...." ibareli markanın, 09 ve 14. sınıflarda 15/06/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu, ... sayılı ".... " ibareli, .... sayılı ".... ." ibareli, .... sayılı ".... jean" ibareli, ... ve .... sayılı "....." ibareli ve .... ibaresini havi birçok markanın davacı adına tescilli olduğu tespit edilmişitir. Ayrıca.... tescil numaralı "...." markasının tanınmış marka olduğu görülmüştür. Dava, markaya yönelik benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin olup, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 4. maddesi marka bir teşebbüsün mallarının ve hizmetlerinin diğer teşebbüsün mallarından ve hizmetlerinden ayırt edilmesinin sağlanması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartı ile kişi adları dahil sözcükler, şekiller, renkler harfler ,sayılar sesler ve malların ve...