Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1923 yılından bu yana "......" markası ile faaliyet gösterdiğini, ...... markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, herhangi bir arama motoruna ilgili marka yazıldığında müvekkili şirketin gerçek hak sahipliğinin ve dünya çapında tanınmışlığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin markalarını hem Türkiyede hem de dünyada onlarca sınıf açısından tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markaların her ne kadar Türkiyede 25. sınıfta tescili bulunmasa da dünyada 25. sınıfta uzun yıllardır tescilli olduğunu, işbu sınıfta aktif kullanımı bulunduğunu, davalının ...... sayılı ...... markasının yazılış biçimi, görsel ve grafolojik özelliklerinin müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde oluşturulduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/176 KARAR NO : 2020/149
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1923 yılından bu yana "......" markası ile faaliyet gösterdiğini, ...... markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, herhangi bir arama motoruna ilgili marka yazıldığında müvekkili şirketin gerçek hak sahipliğinin ve dünya çapında tanınmışlığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin markalarını hem Türkiyede hem de dünyada onlarca sınıf açısından tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markaların her ne kadar Türkiyede 25. sınıfta tescili bulunmasa da dünyada 25. sınıfta uzun yıllardır tescilli olduğunu, işbu sınıfta aktif kullanımı bulunduğunu, davalının ...... sayılı ...... markasının yazılış biçimi, görsel ve grafolojik özelliklerinin müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde oluşturulduğunu, davalı tarafın basiretli tacir ilkesi gereğince müvekkiline ait markayı bilmediğinin düşünülemeyeceğini, bu sebeple kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli tescile dair hükümsüzlük davasının süreye tabi olmadığını, Sayın Mahkemenin kötü niyetli tescilin oluşmadığına dair aleyhe bir karara hükmetmesi halinde davaya konu ..... sayılı ...... markasının kullanmama nedeniyle iptalinin terditli olarak talep edildiğini, terditli dava talebi açısından, talepler arasında hukuki ve ekonomik bağlantı bulunduğunun aşikar olduğunu, davalının markasını kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek, davalının ...... sayılı "......" markasının gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğünü, aksi karar halinde kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın terditli şekilde açılamayacağını, bu açıdan usulden reddi gerektiğini, kötü niyete ilişkin iddiaların mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, ticari şirketi bulunmadığını, ileride yatırım yapma amacıyla marka oluşturmak istediğini, söz konusu markayı müvekkilinin tasarlamış olduğunu, davacının markasından maddi menfaat elde etme amacı bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, davacının uzun süre sessiz kaldığını bu açıdan hükümsüzlük davası açma hakkını kaybettiğini, müvekkilinin tescilli markasını hiç kullanmadığını savunmakta ve davanın reddini istemektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ...... sayılı "......" markasının gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü, aksi takdirde söz konusu markanın kullanmama nedeni ile iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "......+Şekil" ibareli markanın, 25. Sınıfta 24/08/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu ve söz konusu markanın davacı adına muhtelif...