Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının tescilli markasını SMK'nın 9. maddesine uygun şekilde ciddi bir şekilde kullanmadığını, davalı adına tescilli 15.02.2012 tarihli .... sayılı ... ibareli markanın müvekkili adına tescilli ... (....) tescil sayılı tanınmış .... ibareli marka ile iltibas yarattığını, taraf markalarının aynı sınıfta yer aldığını, her iki şirketin de aynı ticaret alanı ile iştigal ettiğini, davalı markasının esaslı unsurunun rekor ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin tali unsur olup, markaya ayırt edicilik katmadığını, "...." ibaresinin büyük ihtimal ile tescil engelinden kaçmak için markaya eklendiğini, ancak ayırt edicilik katmadığını, davalı markasının, müvekkili markasının yeni bir versiyonu ve/veya devamı izlenimi yarattığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/172 KARAR NO : 2020/290
DAVA : Markanın İptali, Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının tescilli markasını SMK'nın 9. maddesine uygun şekilde ciddi bir şekilde kullanmadığını, davalı adına tescilli 15.02.2012 tarihli .... sayılı ... ibareli markanın müvekkili adına tescilli ... (....) tescil sayılı tanınmış .... ibareli marka ile iltibas yarattığını, taraf markalarının aynı sınıfta yer aldığını, her iki şirketin de aynı ticaret alanı ile iştigal ettiğini, davalı markasının esaslı unsurunun rekor ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin tali unsur olup, markaya ayırt edicilik katmadığını, "...." ibaresinin büyük ihtimal ile tescil engelinden kaçmak için markaya eklendiğini, ancak ayırt edicilik katmadığını, davalı markasının, müvekkili markasının yeni bir versiyonu ve/veya devamı izlenimi yarattığını, ayniyete varacak ölçüde benzer olduğunu, davalının müvekkilinin .... markasının kullanım ve tanınmışlığından faydalanarak haksız yarar elde etmek istediğini, tüketicilerin müvekkilinin "..." markalı ürünlerini almak isterken davalının "...." ibareli markasını taşıyan mal ve hizmetleri satın alabileceğini, bunların farklı marka olduğunu algılasalar bile markaların birbirleri ile idari ve mali olarak irtibatlı şirketlere ait olduğu zannını uyandıracağını, müvekkilinin şirketin ve tanınmış markasının itibarını zedelenebileceği ve ticari kayıp söz konusu olabileceğini, davalının kötüniyetli olduğunu, TPMK tarafından resen reddedilen 17. sınıfta başvurulan .... nolu "..." markasının davalı tarafından başvurulduğunun düşünüldüğünü, ayrıca davalının .... nolu "..." ibareli marka başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli .... ibareli markanın 5 yıl süre ile ciddi kullanılmama nedeni ile hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, ciddi kullanımın tespiti halinde anılan markanın müvekkili adına tescilli .... başvuru ve ... tescil sayılı tanınmış ... ibareli marka ile iltibas yaratması sebebi ile hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ... tescil sayılı ... markasıyla piyasada tanınmakta olduğunu, markasını aktif olarak da kullandığını, davacının müvekkiline ait markadan haberdar olmasına rağmen veya markayı bilebilecek olmasına rağmen, markanın tescilinden 5 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra hükümsüzlük davası açtığını, iptal ve hükümsüzlük taleplerinin farklı hukuki neticeler doğurduğunu, kanunda kullanamama sebebi ile hükümsüzlük talebinin düzenlenmediğini, talebin hukuka aykırı olduğunu, taraflara ait markaların birbirinden farklı olduğunu, her iki markanın tescilli olduğu emtialardan yalnızca kauçuk emtiasının ortak olduğunu, her iki...