Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/61 · K. 2021/100
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/61 K. 2021/100

E. 2020/61K. 2021/10023 Haziran 2021
iptal kararıbilirkişi raporuiptal davasıispat yüküön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin ... Tescil numaralı ... ödemiş markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescil talebinin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 40. sınıf bakımından reddedilerek 4. ve 9. sınıflar bakımından kabul edilmiş olduğunu, davalı şirketin ... URL adresli kurumsal internet sitesinde ... adı altında organik tarım faaliyetinde bulunduklarını, ... ibareli markalarına dair "enerji üretim hizmetleri" emtiasında hiç bir faaliyet alanı görülmediğini, davalı ...' ne ait ... başvuru numaralı ...+şekil ibareli markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmadığı sebebiyle...

Karar Metni

T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2021/100

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin ... Tescil numaralı ... ödemiş markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescil talebinin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 40. sınıf bakımından reddedilerek 4. ve 9. sınıflar bakımından kabul edilmiş olduğunu, davalı şirketin ... URL adresli kurumsal internet sitesinde ... adı altında organik tarım faaliyetinde bulunduklarını, ... ibareli markalarına dair "enerji üretim hizmetleri" emtiasında hiç bir faaliyet alanı görülmediğini, davalı ...' ne ait ... başvuru numaralı ...+şekil ibareli markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmadığı sebebiyle markanın ilgili sınıf bakımından iptaline karar verilmesini, davalı tarafın ... başvuru numarasıyla "enerji üretim hizmetleri"nin yer aldığı 40 sınıfta yeni başvuru yapmış olduğunu, logosunun müvekkiline çok benzediğini belirterek tedbiren durdurulmasını, ... numaralı markanın 40. Sınıfta hükümsüzlüğünü ve markanın iptalini talep etmiştir. SAVUNMA: Müvekkilinin ... ibareli markasını organik gıda sektöründe uzun yıllardır ciddi biçimde kullanmakta olduğunu, ... tescil numaralı emtialarında yer alan 40. Sınıfın içerisinde gıda işleme hizmeti emtiasında markanın müvekkilinin esas faaliyet alanına bağlı olarak yoğun biçimde kullanılmakta olduğunu, sektöre gıda işleme hizmetini fason üretimle vermekte olduğunu, ürünleri işledikten sonra iç ve dış piyasaya dökme olarak tabir edilen biçimde sunmakta olduğunu, marka altında gerçekleştirmekte olduğunu, üçüncü kişi firmalarla bu fason gıda üretim ve işleme dair yapılan sözleşmelerin ve faturalarının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizce alınan 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin 2015 ila 2020 yılları ticari deterleriin incelendğini, açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığını, defterlerin genel kabul görmüş muhasebe usul ilke, prensipl ve yasalara uygun olduğunu, 2018 ve 2019 yılları tüm satış faturalarının üzerinde ( ... " ...) şeklinde açık mavi rekte ve dikkati çekecek şekilde basılı olduğunun tespit edildiğini, bunun bir kullanım olup olmadığının değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu, dava tarihinden 5 yıl önceki, 14/08/2015 ila dava tarihi olan 14/08/2020 tarihli dönem içinde kesilmiş faturalar üzerinde yapılan incelemelerde "..." ibaresi ile yazılı olarak yapılmış ürün satışı bulunan 16/12/2019 tarih ve Seri ... nolu, kutu - Org. Adaçayı, Biberiye, Defneyaprağı vs. Organik bitkiler içerikli, 10.000 Adet kutu ve USD. 1.540,00 bedelli f...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 14

(1) 5/8/1997 tarihli ve 97/9731 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/50 · K. 2021/94

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/21 · K. 2021/109

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/24 · K. 2021/87

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/88 · K. 2021/105

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/90 · K. 2021/91

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/80 · K. 2021/95

16 Haziran 2021