Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescil edilen ... işlem numaralı ..." ibareli markanın, müvekkili firmaya ait ... başvuru numaralı ... ibareli markasına benzer olması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 ve 29. maddeleri gereği ve 6102 sayılı TTKnın 54. vd. düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesi talebini dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Tirede bulunduğundan Tire Mahkemelerinin yetkili olduğunu yetkisizlik talepleri olduğunu, ... başvuru numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davacı tarafın kötü niyetle müvekkilinin bilinen markasını tescillediğini, Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/90 Esas KARAR NO : 2021/91
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescil edilen ... işlem numaralı ..." ibareli markanın, müvekkili firmaya ait ... başvuru numaralı ... ibareli markasına benzer olması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 ve 29. maddeleri gereği ve 6102 sayılı TTKnın 54. vd. düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesi talebini dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Tirede bulunduğundan Tire Mahkemelerinin yetkili olduğunu yetkisizlik talepleri olduğunu, ... başvuru numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davacı tarafın kötü niyetle müvekkilinin bilinen markasını tescillediğini, Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü için davanın devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizce alınan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya dayanak olan davacının ... sayılı markası ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının ... sayılı markasının dava tarihi İtibariyle koruma kapsamındaki emtia bakımından tescile dayalı korumasının bulunduğu. Davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının koruma kapsamındaki 17.sınıfta yer atan "Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebillr borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar İçin radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). " emtiası açısından davacı dayanak markası ile ayniyet/benzerlik söz konusu olduğu. Davaya dayanak olan davacının ... sayılı markası ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının ... sayılı markasının anlamsal, görsel, fonetik ve genel İntiba açısından benzerlik taşıdığı. Davalının ... sayılı markasının işbu davada öncelik ve müktesep hak teşkil edip etmediği ve davalı tarafından davacının dayanak markasının hükümsüzlüğü İçin açılan davanın beklenmesi konusunda takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, davalıya ait ... ve ... sayılı markalar açısından, 11 ve 17.sınıfların ortak emtia sınıfı olduğu, markaların (işaret olarak) aynı olduğu (bir başka deyişle, davalının markalarındaki asli unsurun aynı olduğu), 31.12.1995 yılında tescil edilmiş olması nedeniyle SMK m.25 kapsamında beş yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin geçmiş olduğu ve ancak çekişmesiz kullanım açısından değerlendirme yapılacak yeterli bilgi ve belgenin dosyada sözkonusu olmadığı görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GE...