Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayı ile 5. Sınıfta ... markasının sahibi olduğunu, 2016 yılında yenilmesini yapmadığı için markanın müddete düştüğünü, markasını taşıyan ürünlerini 2010 yılından bu yana Türkiyede ciddi ve kesintisiz bir şekilde yapmakta olduğunu, sektörde markasını bilinir hale getirdiğini, davalı tarafın ... markasına 5.sınıfta ... sayı ile başvuru yaptığını, oluşan yasal boşluktan faydalandığını, 06/08/2020 tarihinde müvekkiline ihtarname çekerek markanın yayın ve kullanımına son verilmesini istediğini, davalı tarafın marka başvurularını araştırdıklarını ve dünyaca meşhur olan ve ülkemizde bilinen markaları markalara kötü niyetli olarak başvuru yaptıklarını, müvekkilinin markanın devir haklarını...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2021/95
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayı ile 5. Sınıfta ... markasının sahibi olduğunu, 2016 yılında yenilmesini yapmadığı için markanın müddete düştüğünü, markasını taşıyan ürünlerini 2010 yılından bu yana Türkiyede ciddi ve kesintisiz bir şekilde yapmakta olduğunu, sektörde markasını bilinir hale getirdiğini, davalı tarafın ... markasına 5.sınıfta ... sayı ile başvuru yaptığını, oluşan yasal boşluktan faydalandığını, 06/08/2020 tarihinde müvekkiline ihtarname çekerek markanın yayın ve kullanımına son verilmesini istediğini, davalı tarafın marka başvurularını araştırdıklarını ve dünyaca meşhur olan ve ülkemizde bilinen markaları markalara kötü niyetli olarak başvuru yaptıklarını, müvekkilinin markanın devir haklarını istediğinde 1 milyon TL talep ettiklerini, haksız kazanç elde etmek istediklerini, davalının ... nolu markasına tedbir kararı konularak, ... markasını taşıyan ürünlere müvekkilinin bilgisi ve izni dahilin de kullananlara karşı kullanmasının tedbiren önlenmesini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... markasının 5. sınıfta "ortam kokusu" olarak tescili yaptırılmış olduğunu, müvekkilinin tpmk nezdinde ... tescıl numaralı ( 5. sınıf emtialarında tescilli ) ... markasının hak sahibi olduğunu, nice sınıflandırmasına göre 5. sınıf yani insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular olarak geçmekle oda sprey-kokuları olduğunu, davacı tarafın kurum nezdinde yayın süresinde itiraz edilmemiş olduğunu, kurum tarafından resen yapılan benzerlik araştırmasında tescile engel bir hal görülmemiş olup koruma verildiğini, davacının markasına ait bir tescil olmadığını, tanınmış marka kaydı da bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça marka gaspı anlamında ortaya atılan iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın davaya konu markayı dermatolojik bir krem olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilinin ise bahse konu markasını 05. Sınıfta oda ve ortam kokuları ve dezenfektan markası olarak kullanmakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizce alınan 06/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı tarafın, dava konusu "..." markasını taşıyan ve 5.sınıf kapsamında kalan anti-akne preparatları olarak isimlendirilen ilaç grubundaki ürünlerini davalının tescil başvuru tarihi olan 31.10.2019 tarihinden cok önceden beri yoğun bir şekilde, yurt içinde ve yurt dışında olacak şekilde markasal olarak kullanıldığı, bu kullanımlarıyla markaya konu işarete ciddi ölçüde ayırt edici nitelik ve belirli seviyede bilinirlik kazandırdığı, Davalının, n...