Taraflar arasında mahkememizde görülen alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) dava ve karşı davaların yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile, ... A.Ş.'nin ...'de işlem gören Davalılardan ... adına kayıtlı 65.019- lot hissesinin (o tarihteki değerinin 715.209,00 TL.'ye tekabül eden) davalıya ödenerek müvekkile devri konusunda anlaştıkları, ve aralarında 25/10/2016 tarihli "pay alım-satım" sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre defaten bu parayı ödediğini, davalının da bunu kabul ettiğini, davalının aracı kurum ... A.Ş'ye virman talimatı vermişsede, aracın kurumun müvekkiline ... payları üzerinde süreli virman kısıtlaması bulunduğundan, pay devrinin kısıtlama kalktıktan sonra yapılabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin ısrarı üzerine 16/05/2017 tarihinde tekrar virman talimatı verilmişsede...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/598 Esas KARAR NO : 2018/421
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017
Taraflar arasında mahkememizde görülen alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) dava ve karşı davaların yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile, ... A.Ş.'nin ...'de işlem gören Davalılardan ... adına kayıtlı 65.019- lot hissesinin (o tarihteki değerinin 715.209,00 TL.'ye tekabül eden) davalıya ödenerek müvekkile devri konusunda anlaştıkları, ve aralarında 25/10/2016 tarihli "pay alım-satım" sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre defaten bu parayı ödediğini, davalının da bunu kabul ettiğini, davalının aracı kurum ... A.Ş'ye virman talimatı vermişsede, aracın kurumun müvekkiline ... payları üzerinde süreli virman kısıtlaması bulunduğundan, pay devrinin kısıtlama kalktıktan sonra yapılabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin ısrarı üzerine 16/05/2017 tarihinde tekrar virman talimatı verilmişsede virman işleminin gerçekleşmediğini, SPK.nın 14/01/2016 tarih ve 2/70 sayılı kararı ile doğrudan ... A.Ş. hisseleri üzerine değil, yalnızca davalı ... hakkında ... A.Ş. hisseleri üzerinde işlem yapma yasağı kararı verildiğinin sonradan öğrenildiğini ve yasağın 28/07/2017 tarihinde sona ereceğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından tüm bedeli ödenen hisselerin 25.500 lotunun davalı ... tarafından aracı kurum kanalı ile davalılardan ...'ya muvazaalı devredildiğini ve bundan sonra davalı ...'nın aracı kurumdaki hesabını kapatarak, ... A.Ş.'nin ... Şubesindeki ... nolu hesabına 39.519 lotu aktardığını, buradan da davalılardan ...'a muvazaalı ve kötü niyetli olarak devrettiğini müvekkilinden mal kaçırmaya çalıştığını beyan ederek ihtiyati tedbir talepli olarak devir işlemlerinin iptaline, hisselerin davacı adına devredilmesini, haciz ve satış yetkisi tanınmasını, bu kabul olmadığı takdirde, hisselerin karar tarihi itibariyle borsada işlem gören değerlerinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyete dayalı olarak ... A.Ş.'de bulunan ... sayılı hesabından 22/06/2016 tarihinde değeri 906.411,00 TL olan ve o tarihte 16.643 lot(şimdi bölünme nedeniyle 58.258 lot) ... A.Ş. hissesini davacıya satarak davacının ... Değerler A.Ş.'de bulunan .. nolu hesabına virman yaptığını, davacı tarafın yine ikinci kez, ... A.Ş'de bulunan 12810 sayılı hesabından 08/07/2016 tarihinde değeri 540.525,00 TL olan 31.353 lot ... A.Ş.hissesini davacıya satmış ve bu hisseleri davacının ... A.Ş.'de bulunan hesabına virman yaptığını, tarafların devredilen bu hisselerin bedellerinin kısa sürede ödenmesi konusunda anlaştıklarını, ancak davacı tarafın söz konusu hisse bedellerini bu güne kadar müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin da...