Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile davalı taraf arasında 24.11.2015 tarihli 'Akü Tedarik Çatı Sözleşmesi' ("Sözleşme") imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafın, sözleşmenin ekindeki teknik şartnameye uygun olarak belirlenen akülerin müvekkil şirketin verdiği siparişler doğrultusunda, zamanında, eksiksiz ve hasarsız olarak müvekkili şirkete teslimini, söz konusu akülerin aksaksız çalışmasını sağlayacak şekilde garanti süresi boyunca gerekli teknik desteğin sağlanmasını ve bu destek çerçevesinde arızalı akülerin yenileri ile değiştirilmesini üstlendiğini, sözleşme kapsamında 29.12.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalı tarafa 13.252 adet akünün teslimine ilişkin sipariş formu gönderildiğini ve bu sipariş formuna ilişkin alımların...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/645 Esas KARAR NO : 2019/470 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile davalı taraf arasında 24.11.2015 tarihli 'Akü Tedarik Çatı Sözleşmesi' ("Sözleşme") imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafın, sözleşmenin ekindeki teknik şartnameye uygun olarak belirlenen akülerin müvekkil şirketin verdiği siparişler doğrultusunda, zamanında, eksiksiz ve hasarsız olarak müvekkili şirkete teslimini, söz konusu akülerin aksaksız çalışmasını sağlayacak şekilde garanti süresi boyunca gerekli teknik desteğin sağlanmasını ve bu destek çerçevesinde arızalı akülerin yenileri ile değiştirilmesini üstlendiğini, sözleşme kapsamında 29.12.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalı tarafa 13.252 adet akünün teslimine ilişkin sipariş formu gönderildiğini ve bu sipariş formuna ilişkin alımların gerçekleştirildiğini, ancak, devam eden süreçte söz konusu akülerle ilgili arızaların gündeme geldiğini, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından akülerden beklenen verim alınamamakla birlikte, akülerin performansı müvekkili şirketin ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma geliğini, bunun üzerine davalı taraf ile yapılan görüşmelerde yaklaşık 7000 adet aküde üretim hatası olduğunun belirtildiğini, buna istinaden de davalı taraftan ilgili akülerin değişimlerinin talep edildiğini, bir süre sonra davalı taraf söylemlerini değiştirerek söz konusu akülerde üretim hatası olmadığını, sadece garanti kapsamında arızalı olarak gönderilecek akülere ilişkin değişim yapacaklarını belirttiklerini, davalı tarafın bu beyanı üzerine de arızalı olarak tespit edilen 1027 adet arızalı akünün, muhtelif tarihlerde davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafla yapılan gerek yazılı gerek sözlü olarak görüşmelerde hiçbir sonuç alınamadığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini açıkça ifade etmesi sonrası müvekkili şirket tarafından arızalı bulunan aküler davalı tarafa gönderilmediğini, arızalı olduğu müvekkil şirket'çe tespit edilen toplam 2354 adet akünün yenisi ile değiştirilmesi veya arızalı akülerin bedeli olan 371.932 -USD'nin aynı süre içerisinde faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi, aksi takdirde müvekkili şirket'e sözleşme kapsamında teslim edilen teminat mektubunun nakde çevrileceğine ve sözleşmenin feshedilebileceğine ilişkin ... Noterlİği'nce düzenlenen 15 Kasım 2017 tarih 52466 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye de davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini ve herhangi bir ödemede yapılmadığını, müvekkili şirketin uhdesindeki 209.350,- $ tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrildiği, ardından da ... Noterliğinin 21 Mayıs 2018 tarih ve 24763 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafça sözleşmenin feshi sebeb...