DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/10/2013 tarihli ve 27/05/2013 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının iş yerine ..., ... ve ... abone numarası ile indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiği, davalı tarafından 03/11/2016 tarihli 3 adet tüketim faturasınınödenmemesi üzerine de 16/12/2016 tarihinde ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takip başladıktan sonra müvekkili şirket hesabına " ekim ayı fatura ödemesi" açıklaması ile 17.803,73...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/722 Esas KARAR NO : 2019/321 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/10/2013 tarihli ve 27/05/2013 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının iş yerine ..., ... ve ... abone numarası ile indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiği, davalı tarafından 03/11/2016 tarihli 3 adet tüketim faturasınınödenmemesi üzerine de 16/12/2016 tarihinde ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takip başladıktan sonra müvekkili şirket hesabına " ekim ayı fatura ödemesi" açıklaması ile 17.803,73 TL ödeme yapıldığını, ancak takibe konu faturaların icra takip işlemleri gerçekleştikten sonra ödendiği gözönüne alınarak icrai cezai şart ve gecikme zammı bedelleri toplamı olan 2.047,702 TL ve fe' ilerinin muaccel olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 4.1. Maddesinde "... Faturanın düzenlenme tarihinden itibaren beş iş günü içerisinde ödeyecektir." hususuna yer verildiğini, sözleşmenin 4.2. Maddesinde " ... Tedarikçi ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde dört buçuk gecikme zammı bedelini hesaplayarak KDV si ile birlikte fatura düzenleyecektir. Abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde on ikisi ceza şart olarak icra takibi ile birlikte talep edilecektir." hususuna yer verildiğini beyan ederek, itirazın kısmen iptali ile 2.047,70 TL yönünden takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takibe konu edilen 17.803,73 TL tutarındaki asıl alacağın icra takibi başlatılmadan önce müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinin devamında icra takip takihinin 16/12/2017 olduğu, ödeme emrinin ise 23/12/2017 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, davacının basiretli tacir olarak kendisine yapılan ödemeleri takep etmesi gerektiğini, TBK madde131 gereği faiz, cezai şart ve gecikme zammı ve tüm fer' i alacak taleplerinin reddi gerektiği, sözleşmenin 4.1. Maddesinde yer alan " ödemenin faturanın düzenleme tarihinden itibaren 5 iş günü içinde yapılacağı" kaydının müvekkilinin temerrüde düşmesi anlamına gelmeyeceğini beyan ederek açılan davanın reddine ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... İcra müdürlüğü' nün ... Esas sayıl...