DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında "..." isimli dizi filmi yapımı işine dair sözleşme akdedildiğini, ilgili sözleşmenin 5.2.1.2. maddesi uyarınca müvekkili ... 'e bölüm başı 1.875,00 + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca bu ücretlerin ilgili bölümün yayınını müteakip 60 gün içinde fatura karşılığında ödeneceğinin belirtildiğini, muaccel hale gelen ancak ödenmeyen alacaklar hakkında müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini ve davalıya sunulduğunu, iş bu alacak ile ilgili olarak davalı şirkete ... Noterliği'nin 09.05.2017 tarihli, ... yevmiye nosu ile ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/539 Esas KARAR NO : 2019/122 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında "..." isimli dizi filmi yapımı işine dair sözleşme akdedildiğini, ilgili sözleşmenin 5.2.1.2. maddesi uyarınca müvekkili ... 'e bölüm başı 1.875,00 + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca bu ücretlerin ilgili bölümün yayınını müteakip 60 gün içinde fatura karşılığında ödeneceğinin belirtildiğini, muaccel hale gelen ancak ödenmeyen alacaklar hakkında müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini ve davalıya sunulduğunu, iş bu alacak ile ilgili olarak davalı şirkete ... Noterliği'nin 09.05.2017 tarihli, ... yevmiye nosu ile ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine İcra takibi başlatıldığını, nitekim davalı borçlu şirket tarafından 05.06.2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına itirazda bulunulduğunu ve takip durduğunu belirterek, sonuç olarak, borçlu şirket hakkında başlatılan takibin, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekilin vekaletname sunmuş ise de; cevap dilekçesi vermediği, hükmün tefhim edildiği son duruşma hariç tüm duruşmalara mazeret dilekçesi sunduğu, hükmün tefhim edildiği duruşmaya da katılmamıştır. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Dava, taraflar arasındaki dizi yapım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1-2. maddesi [1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. hükmünü amirdir. Dosyanın ve celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça fatura alacağına dayalı 5.625,00-TL asıl alacak,115,12-TL işlemiş faiz, 7.500,00-TL asıl alacak, 96,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 13.336,28-TL tutarında davalı-bo...