DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalıya ait araçlara ücret karşılığı servis hizmeti verilmesini içeren 15.3.2016 tarihli Servis Bakım ve Onarım Sözleşmesi akdedildiğini, söleşme kapsamında müvekkili şirket tarafnıdan filo müşterisi davalı şirketinsahip olduğu araçlara bakım ve oranım hizmeti sağlanacağını, ayrıca yedek parça değişimi ve işçilik hizmetisağlanacağını, davalı şirketin ise tüm bu mal ve hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturaları, fatura tarihinden itibaren 30 günü geçmeyecek şekilde ödeneceğininkararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde çok sayıda servis hizmeti, yedek parça hizmeti, bakım-onarım...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/893 Esas KARAR NO : 2019/577 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalıya ait araçlara ücret karşılığı servis hizmeti verilmesini içeren 15.3.2016 tarihli Servis Bakım ve Onarım Sözleşmesi akdedildiğini, söleşme kapsamında müvekkili şirket tarafnıdan filo müşterisi davalı şirketinsahip olduğu araçlara bakım ve oranım hizmeti sağlanacağını, ayrıca yedek parça değişimi ve işçilik hizmetisağlanacağını, davalı şirketin ise tüm bu mal ve hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturaları, fatura tarihinden itibaren 30 günü geçmeyecek şekilde ödeneceğininkararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde çok sayıda servis hizmeti, yedek parça hizmeti, bakım-onarım hizmeti ve işçilik hizmetleri verildiğini, verilen hizmet bedelleri için davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, cari hesap borcuna karşılık bir kısım ödemeler yapmış sie de takip tarihi itibariyle ödenmemiş borcunun 87.255,01-Tl olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının takip dosyasında yetki itirazında bulunarak ayrıca borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesinde ihtilaf halinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, borçlunun likit alacağa ilişkin itirazlarının icra takibinin sonuçlanmasını ertelemek ve zaman kazanmak amaçlı olduğunu, davalı şirketin faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, tarafların tacir olduğ3unu, ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, ayrıca sözleşmenin 3.12. Maddesinde; ödenmeyen borçlar için aylık % 4 gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığıın belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinın zamanaşımına uğradığını, davayı iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddininin gerektiğini, taraflar arasında var olan ticari ilişki ile ilgili olarak davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya olan borcunun tamamını ödendiğini, davacının kendisine, iddia etmiş olduğu söz konusu miktarda veya başkaca bir borcu bulunmayan müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklının faiz talebinde bulunabilmesi için önc...