E. 2017/869 K. 2018/532
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil bankanın ... Şubesi arasında 01.09.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dava dışı ...'un mütelselsil kefil olduğunu, aynı tarihte bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan bir Taşıt rehin Sözleşmesi de yapıldığını, bu kapsamda davalı borçlu adına tescil edilmiş bulunan ... plakalı araca rehin konulduğunu, davalının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkil bankaca ... Noterliğinden 23.01.2017 tarihli ve ... yevmiye nosu ile bir ihtarname gönderilerek alacağın kat edildiğini ve bu tarih itibariyle 28.997,67 TL alacağın bulunduğunu ve...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/869 Esas KARAR NO : 2018/532
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil bankanın ... Şubesi arasında 01.09.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dava dışı ...'un mütelselsil kefil olduğunu, aynı tarihte bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan bir Taşıt rehin Sözleşmesi de yapıldığını, bu kapsamda davalı borçlu adına tescil edilmiş bulunan ... plakalı araca rehin konulduğunu, davalının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkil bankaca ... Noterliğinden 23.01.2017 tarihli ve ... yevmiye nosu ile bir ihtarname gönderilerek alacağın kat edildiğini ve bu tarih itibariyle 28.997,67 TL alacağın bulunduğunu ve ihtarnamede ödeme için bir gün süre tanındığını ancak borcun gene ödenmemesi sebebiyle 32.443,78 TL bedelle ... 28. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine başlandığını, davalı borçlunun ise anılan nitelikte sözleşmelerin var olmadığı ve temerrüde düşülmediği yönünde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, oysa bahsi geçen sözleşmelerin var olduğunu ve borçlu tarafından imza edildiğini ve borç bedelinin kendisine ihtarname ile bildirildiğini ifade ederek en az % 20 icra inkâr tazminatına da hükmederek itirazın iptalini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ya da vekil tarafından cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı şirket ile davacı bankanın ... Şubesi arasında 01.09.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanması, sözleşmeye dava dışı ...'un mütelselsil kefil olduğu, aynı tarihte bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan bir Taşıt rehin Sözleşmesi de yapılması, bu kapsamda davalı borçlu adına tescil edilmiş bulunan ... plakalı araca rehin konulduğu, davalının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkil bankaca ... Noterliğinden ... tarihli ve ... yevmiye nosu ile bir ihtarname gönderilerek alacağın kat edildiğini ve bu tarih itibariyle 28.997,67 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiği ancak borcun gene ödenmemesi sebebiyle 32.443,78 TL bedelin tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır. Deliller; 12.02.2016 tarihli Taşıt Rehin Sözleşmesi, Nakit Kredi Kullandırım Formu, 160.000,00 TL tutarlı kredinin 12 aylık ödeme planı, ... plakalı aracın Araç Tesciline İlişkin Geçici Belge, ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,16/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka vekili...