DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere dügün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalılardan alacağının tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçluların 03.05.2017 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkili ile davalı borçlular arasında yapılan görüşmeler sonucu sözlü olarak anlaşılmış ve 31.05.2016 tarihli 1.770,00 TL bedelli Seri A Sıra ... numaralı fatura ile yine...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/556 Esas KARAR NO : 2018/1283
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere dügün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalılardan alacağının tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçluların 03.05.2017 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkili ile davalı borçlular arasında yapılan görüşmeler sonucu sözlü olarak anlaşılmış ve 31.05.2016 tarihli 1.770,00 TL bedelli Seri A Sıra ... numaralı fatura ile yine 31.05.2017 tarihli 2.100,00 TL bedelli Seri A sıra ... sıra numaralı faturalar keşide edildiğini, bu faturalara istinaden sözleşme şartlarının kesinleştirilmesi açısından 04.06.2016 tarrh ... sözleşme no'lu 3.870,00- TL bedelli sözleşmenin imzalandığını ve sözleşme bedelinin kredi kartı ile ödeneceği konusunda anlaştıklarını, keşide edilen faturalar her hangi bir itiraza uğramadığını, sözleşme altındaki imzanın ...'a ait olduğunu, reklamasyon ve tanıtım işleminin yapılacağı ... 'a ait olduğunu, bu sebeple her ikisinin de dosya borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, sonuç olarak müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bakiyeye ilişkin davalı borçlular tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, borçluların ... İcra Müdürluğü'nün ... E. sayılı icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, müşterek ve müteselsil davalılar aleyhine alacağın % 20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsil davalılara yükletimesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar ve duruşmalara da katılmamışlardır. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1-2. maddesi [1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edil...