DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Anonim Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini, davalı borçlular ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 08.08.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin kat edildiğini, kredi kat edildikten sonra davalı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların müvekkili bankaya karşı hiçbir ödemede bulunmadığı gibi kefalete, takibe, ana paraya, faiz oranına ve miktarına haksız olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/577 Esas KARAR NO : 2018/1282
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Anonim Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini, davalı borçlular ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 08.08.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin kat edildiğini, kredi kat edildikten sonra davalı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların müvekkili bankaya karşı hiçbir ödemede bulunmadığı gibi kefalete, takibe, ana paraya, faiz oranına ve miktarına haksız olarak itiraz ettiklerini, davalılar tarafından öne sürülen itirazların yersiz olduğunu, takibe konu 12.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların müvekkilibanka ile aralarında kefalet ilişkisi bulunduğunu, imzalanmış olan kredi sözleşmesi ile sabit oduğurıdan aksi yöndeki mesnetsiz iddiların ispat külfetinin davalı borçlular üzerinde olduğunu, faiz oranına itirazın da yersiz olduğunu, taraflarınca temerrüt faizi işletilmesi talep edilmiş olmakla, asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesinde usulsüzlük bulunmadığını, davalı borçlular tarafından faiz miktarının yanlış hesaplandığının iddia edildiğini, bu itirazın da gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, sonuç olarak; borçluların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, borçluların % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin müşterek ve müteselsil kefalet nedeni ile müvekkiline yönlendirildiğini, ancak müvekkili adına müşterek ve müteselsil kefillik olması için gerekli şekil şartlarının olmadığını, Müteselsil Kefalet hususunun Borçlar Kanunu 583. Maddede düzenlendiğini ve "madde 583- Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." denildiğini, kefalet sözleşmesinin içeriğinde kamu düzeni baskın olduğundan, sözleşmenin tarihine bakılmaksızın uygulanması gerektiğini, şekil şartlarının konulma sebebi olan kamu düzeninin gereklilikleri ve yürülülük kanun koruduğu temel değerlendirildiğinde , davanın müvekkilerine yönlendirilmesine temel ...