DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 4.4.2012 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşmenin 3 yıl geçerli olacağının kararlaştırıldığını ancak davalının fesih başlıklı maddeyi ihlal ederek sözleşmeyi zamanından önce fesih ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde ... müşterinin bu sözleşmedeki edimlere uymaması veya sözleşmenin zamanından önce feshi durumunda; müşteri, taşıt başına 200-ABD doları + DV yi ...a öder... hükmünün yer aldığını, sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından feshedilmiş olduğundan, sözleşme hkmü gereğince, araç başına 200-USD+KDV...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1106 Esas KARAR NO : 2018/552
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 4.4.2012 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşmenin 3 yıl geçerli olacağının kararlaştırıldığını ancak davalının fesih başlıklı maddeyi ihlal ederek sözleşmeyi zamanından önce fesih ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde ... müşterinin bu sözleşmedeki edimlere uymaması veya sözleşmenin zamanından önce feshi durumunda; müşteri, taşıt başına 200-ABD doları + DV yi ...a öder... hükmünün yer aldığını, sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından feshedilmiş olduğundan, sözleşme hkmü gereğince, araç başına 200-USD+KDV olmak üzere toplamda 24 adet araç için cezai şart tazminatı ( sözleşme fesih faturası ) adı altında fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, fatura tutarının vadesinde ödenmediğinden, davalı şirket hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü(nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğunu, itiraz dilekçesinde icra Müdürlüğünün yetkisine, takibe konu faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiği ve borçlarının olmadığı iddiasında bulunduklarını, sözleşmenin 9. maddesinde, ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacaklarının kararlaştırıldığını bu nedenle yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalının, borcunun olmadığına yönelik itirazlarına ilişkin olarak da, davalının faturayı kabul etmediğini iade ettiklerini, borçlarının olmadığını iddia ettiğini, davalının faturayı iade etmiş olmasının onun borçlu olmadığı ve/veya borçtan kurtulduğu anlamına gelmediğini, sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği ve bunun neticesinde de fatura düzenlendiğini, faiz miktarının ve oranının sözleşmede yer alan aylık % 4 gecikme faizi oranına uygun olarak talep edildiğini belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak üzere, davalı borçlunun irca takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmenin 2.1.7. maddesi gereğince yapılan iskontodaki değişiklikleri taraflarına bildirmediği gibi, verilen iskontoları sözleşmede yazan rakam kadar yapmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten beri kesilen faturaların bilirkişi vasıtası ile incelenmesi halinde bu maddeye uygun hareket edilmediğinin anlaşılacağını, bu itibarla sözleşmeyi fesihte haklı olduklarından cezai şartı ödeme zorunluluklarının bulunmadığını, sözleşmede kaç araç olacağının açıkca belirtilmediğini...