Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından temin edilerek Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı Şırnak-Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından kullanılmakta olan araçta, 03.01.2019 tarihinde aracın en hassas ve maliyeti en yüksek parçalarından biri olan x-ray tüpünün arızalanması sonucunda, parçanın değiştirilmesi amacıyla parça temini arayışına girdiklerini, bu çerçevede Türkiyede söz konusu parçanın yahut muadilinin üretimi yapılmadığından, İsviçrede mukim ilgili parça üreticisi...A.G. firmasıyla iletişime geçildiğini, bu üreticinin de Türkiyede tek yetkili satıcılarının davalı Şirket olduğunu ifade etmesi üzerine, Davalı Şirketten söz konusu parçanın temini konusunda ekli...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/172 Esas - 2022/169 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/172 Esas KARAR NO : 2022/169 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... DAVALI :...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından temin edilerek Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı Şırnak-Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından kullanılmakta olan araçta, 03.01.2019 tarihinde aracın en hassas ve maliyeti en yüksek parçalarından biri olan x-ray tüpünün arızalanması sonucunda, parçanın değiştirilmesi amacıyla parça temini arayışına girdiklerini, bu çerçevede Türkiyede söz konusu parçanın yahut muadilinin üretimi yapılmadığından, İsviçrede mukim ilgili parça üreticisi...A.G. firmasıyla iletişime geçildiğini, bu üreticinin de Türkiyede tek yetkili satıcılarının davalı Şirket olduğunu ifade etmesi üzerine, Davalı Şirketten söz konusu parçanın temini konusunda ekli teklif alındığını, teklif kapsamında gereken ödeme yapılarak parça temin edilmiş ve araca monte edildiğini, ancak teklif metninde de yer aldığı üzere parçanın 1 yıllık garanti süresi henüz dolmadan 11.12.2019 tarihinde arızalanarak kullanılamaz hale geldiğini, parçanın acil surette değişimine yönelik olarak davalı Şirketle iletişime geçildiğini ve parçanın sökülerek derhal garanti kapsamında yenisiyle değiştirilmesi talep edildiğini, tüm masrafları müvekkile ait olmak üzere parçanın İsviçreye üretici...A.G. firmasına gönderildiğini, akabinde tamamen yanlı ve hatalı bir şekilde kullanıcı hatasına dayanılarak parçanın garanti kapsamında değiştirilmesi talebinin reddedildiği bilgisi Davalı tarafından müvekkile iletildiğini, arızalı parça tespit yaptırılmasını engellemek amacıyla müvekkile iade edilmediğini, davacının BK m. 227 çerçevesinde sözleşmeden dönme hakkını kullanmaktan başka seçeneği kalmamıştır. Zira yukarıda da ifade edildiği üzere Davalı firma halihazırda arızalı parçayı uhdesinde tutmakta ve müvekkile de iade etmediğinden, sözleşme kapsamında dönme hakkının kullanılarak ödenen bedelin iadesinin talep edilmesi gerektiğini, Davacı BK m. 229 çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle uğramış olduğu doğrudan zararı olan 5.136,04-TLnin ödenmesini talep ettiğini, satın alınan parçadan bulunan gizli ayıp (üretim hatası) nedeniyle parçayı uhdesinde tutan satıcıdan, BK m. 227 uyarınca Davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 06.01.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenen bedelin iadesine hükmolunmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, BK m. 227 ve devamı hükümleri uyarınca sözleşmeden dönülmesi, satın alınan davalı elinde bulunduğundan iadenin gerekmediğinin tespitine, s...