DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete çeşitli tarihlerde mal satmış olduğunu, ancak cari hesap bakiyesi olan 238.455,88 TL. icra takibine borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, alacak konusu faturaların, vergi dairesine verilmiş olan BA ve BS beyanlarında olduğu gibi ticari defter kayıtları ile de sabittir olduğunu, takip konusu alacağın faturaya dayalı olup likit olduğunu belirterek davanın asıl alacak tutarı olan 238.455,88 TL üzerinden kabulü ile itirazın iptalini ve davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve her türlü...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/177 Esas - 2022/154 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2022/154
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete çeşitli tarihlerde mal satmış olduğunu, ancak cari hesap bakiyesi olan 238.455,88 TL. icra takibine borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, alacak konusu faturaların, vergi dairesine verilmiş olan BA ve BS beyanlarında olduğu gibi ticari defter kayıtları ile de sabittir olduğunu, takip konusu alacağın faturaya dayalı olup likit olduğunu belirterek davanın asıl alacak tutarı olan 238.455,88 TL üzerinden kabulü ile itirazın iptalini ve davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve her türlü yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 17.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, asıl alacak tutarı olan 238.455,88 TL üzerinden davanın kabulünü karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kanuni ikametgahının Kütahya olması cihetiyle, yetkili mahkemenin de Ankara değil, Kütahya olması gerektiğini, davacının talep ettiği tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, itirazlarının haksız ve kötü niyetli olmadığını çünkü alacağın mutabakatının yapılmadığını, uzman bir bilirkişi marifetiyle kayıtların incelenerek, faturaların ve ödemelerden nelerin mahsubunun yapıldığının bilinmesine ihtiyaç olduğunu, bu nedenle alacağın likit olmadığını, sadece faturaların düzenlenmiş olmasının, bir alacağın doğması için yeterli bir kanıt olmadığını, bu kapsamda davacının fatura konusu malları davalı uhdesine geçirmiş olduğunu da ispatlamak zorunda olduğunu belirterek, haksız yere açılan davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Ankara ... Müdürlüğünün 2019/13159 Esas Sayılı Dosyası: Davacı/alacaklının davalı aleyhine başlattığı ilamsız takip talebi ile; 238.455,80 asıl alacak ve 62.978,49 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 301.434,37 TL'nin tahsilini istediği , davacının ilamsız takip talebinde cari hesabı alacağın dayanağı olarak gösterdiği, davalı /Borçlu tarafından sunulan 04.10.2019tarihli dilekçede, alacağın tamamına ferileri ile birlikte itiraz edildiği anlaşılmıştır. -Faturalar, sevk irsaliyeleri, -Bilirkişi Raporu: Davalı defterleri talimat mahkemesi aracılığıyla incelenmiş olup, Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; Davalının kendi defter ve kayıtlarına...