Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Yönetici Sorumluluğu davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilin davalı şirket ile imza altına alınmış olan İstihdam Sözleşmesi ile 01.02.2008 tarihinde Yönetici Müdür olarak davalı şirkette çalışmaya başladığını, taraflar arasında 01.06.2014 tarihinde düzenlenmiş olan mutabakat sözleşmesine göre 31.12.2014 tarihinde görevinin biteceği yönünde tarafların anlaştıklarını, müvekkilin 31.12.2014 tarihi itibari ile davalı şirketteki görevi son bulduğunu, sözleşmenin 16/1 md. göre müvekkilin görevinin sona erdiği tarihi takip eden 1 yıl boyunca kendisine rekabet yasağı çerçevesinde sözleşme şartı imzalatıldığını, sözleşmenin 16. Maddesinde; spesifik şirketlerde ve coğrafi bölgelerde sözleşme gereği 1 yıl süre ile müvekkil tarafından hiçbir çalışma yapılmamış...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/654 Esas KARAR NO : 2021/1189
DAVA : İtirazın İptali, Yönetici Sorumluluğu DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Yönetici Sorumluluğu davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilin davalı şirket ile imza altına alınmış olan İstihdam Sözleşmesi ile 01.02.2008 tarihinde Yönetici Müdür olarak davalı şirkette çalışmaya başladığını, taraflar arasında 01.06.2014 tarihinde düzenlenmiş olan mutabakat sözleşmesine göre 31.12.2014 tarihinde görevinin biteceği yönünde tarafların anlaştıklarını, müvekkilin 31.12.2014 tarihi itibari ile davalı şirketteki görevi son bulduğunu, sözleşmenin 16/1 md. göre müvekkilin görevinin sona erdiği tarihi takip eden 1 yıl boyunca kendisine rekabet yasağı çerçevesinde sözleşme şartı imzalatıldığını, sözleşmenin 16. Maddesinde; spesifik şirketlerde ve coğrafi bölgelerde sözleşme gereği 1 yıl süre ile müvekkil tarafından hiçbir çalışma yapılmamış olduğunu, sözleşmenin 16/2 maddesinde; davalı şirket tarafından her yıl için istihdam sözleşmesine göre müvekkilin hak etmiş olduğu ödemelerin yarısı miktarında, müvekkili tazmin etmeyi kabul edeceği, davalı şirket tarafından kabul edildiğini, iş akdinin tarafların anlaşmış olduğu tarihte son bulmasının akabinde davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca müvekkile işbu ödemelerin yapılması gerektiğine dair Kadıköy ...... Noterliğinin 13.05.2015 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirket cevaben Beyoğlu ...... Noterliğinin 26.05.2015 tarih ve ....... sayılı ihtarı ile ödemenin 1 yıllık süre sonunda yapılmayacağı ve yine sözleşmeye göre müvekkilin 3 ayda bir kazancının bildirilmesi gerektiği beyan edildiğini, müvekkile kendilerinin de beyan etmiş olduğu işbu süre sonunda da hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kadıköy ...... Noterliğinin 08.01.2016 tarih ve ...... Yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini, davalarının kabulüne, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile ayrı ayrı kötü niyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında imzalanan İş Sözleşmesi kapsamında ... 01.02.2008 ve 07.07.2014 tarihleri arasında müvekkil şirkette Yönetici Müdür sıfatıyla görev yaptığını, taraflar arasında imzalanan Fesih ve İkale Sözleşmesi uyarınca ise taraflar arasından imzalanan İş Sözleşmesi 31.12.2014 tarihinde uzatıldığını, bu sözleşmenin 2.5 maddesinde Sözleşme sonrası rekabet etmeme yükümlülüğü ve cezai şartın düzenlendiği İş Sözleşmesinin 16. Maddesinin bir bütün olarak geçerliliğinin devam edeceği ...