Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 16/10/2008 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... LTD. ŞTi şirketinin deposunda kalmak üzere yaklaşık Euro 94.730,77 tutarındaki malı korunmak hıfzedilmek üzere teslim ettiğini, teslim edilen malların davalının işyerinde çıkan 28/06/2007 tarihli yangın sonucu yanarak telef olduğunu, telef olan müvekkile ait malların toplamının Euro 96.300 değerinde olduğunu ve malların davalıya teslim edildiğini ve değeri konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, alacağın davalıdan tahsil amacı ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine malların davalıya teslimi ve değeri konusunda bir ihtilaf olmamasına rağmen davalı şirketin süre kazanmak amacı ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/860 Esas KARAR NO : 2021/542
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2008 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 16/10/2008 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... LTD. ŞTi şirketinin deposunda kalmak üzere yaklaşık Euro 94.730,77 tutarındaki malı korunmak hıfzedilmek üzere teslim ettiğini, teslim edilen malların davalının işyerinde çıkan 28/06/2007 tarihli yangın sonucu yanarak telef olduğunu, telef olan müvekkile ait malların toplamının Euro 96.300 değerinde olduğunu ve malların davalıya teslim edildiğini ve değeri konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, alacağın davalıdan tahsil amacı ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine malların davalıya teslimi ve değeri konusunda bir ihtilaf olmamasına rağmen davalı şirketin süre kazanmak amacı ile kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklamaların ve toplanacak delillerin borçlunun itirazının varit olmadığını göstereceğini, müvekkili şirketin yüklü miktarda malının davalıya ait işyerinde telef olması sonucunda sigorta şirketi davalının yangının meydana gelmesinde kusuru bulunduğu gerekçesi ile yanan mallar ile ilgili herhangi bir ödemede yapmadığını ve davalının yapmış olduğu başvuruyu da reddettiğini, müvekkili şirketin yüklü miktarda malının yanması ve telef olması sonucunda mağdur olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlunun %40'dan aşağıda olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin 17/12/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Binada çıkan yangında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını , bütün kusurun müvekkili firma ile aynı katta deposu bulunan ve bu depoda, çorap imalatında kullandığı hypoklorid,(çamaşır suyu) hidrojen peroksit ve diğer çorap kimyasallarının ve 15 tonluk fuel oll tankının bulunduğunu ve bu durumun gerek Büyükçekmece ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında ve gerekse Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dinlenen şahit ifadeleri ve dava dışı anılan şirketin yetkilisi ve müdürü ....'nın ifadeleri ile sabit olduğunu, müvekkili firmanın ardiyesinin olduğu zemin katta bu yakıt ve asit tanklarını bina yönetiminden izin almadan gizli olarak kullanmakta olduğunun ve bu yakıt tanklardan zaman zaman sızıntılar olduğunun bilinmekte olduğunu, anılan şirketin bu konuda hiçbir önlem almadığını, yangında en çok hasarı binanın (sağ tarafı) bu bölümünün aldığını, aksine davacı şirketin antreposunun bulunduğu bölüme (binanın sol tarafına) gidildikçe binanın hasar miktarının azaldığını, müvekkili firmanın dava dilekçesinde belirtildiği gibi yangın çıkan bi...