DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap kapsamında ticari ilişki olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, davalının ikâmetgahı itibariyle Mersin İcra...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/227 Esas KARAR NO : 2019/718
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap kapsamında ticari ilişki olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, davalının ikâmetgahı itibariyle Mersin İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ilamsız takip yapma hakkının bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacının delilleri kapsamında dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 104.513,97.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı rapor edilmiştir. Davacı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş bu defa dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, sunulan ek raporda, çek giriş ve iade bordroları da incelenmek suretiyle aynı kanaate ulaşıldığı ek rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının bulunduğunu, icra takibine başladıklarını, takibe yapılan itirazla takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduklarını, davalının ikametgahı itibariyle Mersin İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ilamsız takip yapma hakkının bulunmadığını, alacağın muaaccel olmadığının bildirildiği görüldü. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, ancak davalının yetki itirazı hususunda öncelikle karar verilmesi olduğu görülmektedir. Yetki itirazı bakımından, uyuşmazlık konusu alacağın para alacağı olması sebebi...