Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... Mah. .... Cd. No:... ... /... işyeri adresinde davacı müvekkil kurumun ... tesisatından elektrik kullandığını, Davalı şirketin 09/2012 - 10/2012 - 1172012 - 21/12/2012 - 24/12/2012 - 03/2013 - 04/2013 - 07/2013 - 02/2014 - 03/2014 dönemlerine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine yasal takip başlatılmış, borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin alacağı elektrik faturaları, tesisat endeks döküm, tesisat cafi borç döküm ekstreleri v.s. mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali talebi ile sayın huzurdaki davanın açılması...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1153 Esas KARAR NO : 2021/858
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... Mah. .... Cd. No:... ... /... işyeri adresinde davacı müvekkil kurumun ... tesisatından elektrik kullandığını, Davalı şirketin 09/2012 - 10/2012 - 1172012 - 21/12/2012 - 24/12/2012 - 03/2013 - 04/2013 - 07/2013 - 02/2014 - 03/2014 dönemlerine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine yasal takip başlatılmış, borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin alacağı elektrik faturaları, tesisat endeks döküm, tesisat cafi borç döküm ekstreleri v.s. mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali talebi ile sayın huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun olduğunu, davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazmın iptaline ve takibin takip talebinde talep ettiğimiz miktar üzerinden devamına, alacağımıza takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan tarafımıza alacağın %20'den az olmamak kaydı ite icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; 2008 yılında ... Mahallesi ... Caddesi No:.../... .../... adresinde işyeri açıp aynı yıl içerisinde iflas sebebi ile işyerini kapattığını, bu adteste bulunan işyerimin elektrik abonelik numarası ... olup işyerimi kapatırken aboneliğimi de sonlandırmış, doğan borcu ödediğini, bahsi geçen İşyerine ilişkin olarak kira sözleşmesini delil olarak sunduğunu, belirtilen adreste yalnizca bir adet işyerinin bulunduğunu, iş yerini kapatırken ilgili aboneliğin de sonlandırıldığını, bu nedenle bu aboneliğe ilişkin borcunun bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 21/12/2018 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi ....'a tevdi edilmesi suretiyle davalının davacıya elektrik kullanım bedeli borcu olup olmadığı, mevcut ise miktarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2019 tarihli raporda; Abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun mahkememizce kabulü halinde 28.03.2016 Takip Tarihi İtibariyle takibin; 9.506,01 TL. (ası/ alacak). 4.400,15 TL... (6183 gecikme zammı yasal faiz) 792,03 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 14.698,19 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı ve kaçak tahakkuklarının muhatabı davalı .... adına devam etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizin 17/12/2019 tarihli ...