Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafa elektrik malzemeleri satıldığını, 49.803,22 TL alacakları olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan etmekle, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın iş bu davayı temellendirdiği faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, Büyükçekmece .... Sulh hukuk mahkemesinin ... D.İş dosyası ile tüm yapının ve içindeki tesisatın değerinin işçilik dâhil 36.237,50 TL olduğunu beyan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1050 Esas KARAR NO : 2021/962
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafa elektrik malzemeleri satıldığını, 49.803,22 TL alacakları olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan etmekle, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın iş bu davayı temellendirdiği faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, Büyükçekmece .... Sulh hukuk mahkemesinin ... D.İş dosyası ile tüm yapının ve içindeki tesisatın değerinin işçilik dâhil 36.237,50 TL olduğunu beyan etmekle, davanın reddine, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 28/05/2019 tarihli duruşmasında davalı tanığı dinlenilmiş olup; Davalı Tanığı ... beyanında: ben 2011 yılından 2018 yılı Kasım ayına kadar davalı şirkette çalıştım, şirkette mali işler direktörü olarak görev yaptım, o tarihlerde davalı şirketin taşradan gelen işçilerinin kalması için konteynırlar mevcuttu, konteynırlar toplam 12 - 13 adet olup maksimum 25 - 30 işçinin kalabileceği şekilde tasarlanmıştı, o dönem şirket çalışanı olan .... burada kalan işçilerle ilgili günlük ufak tefek tadilat ve tamirat işleri, ihtiyaçların karşılanması gibi konularda yetkiliydi, ancak bu yetkisi belirttiğim gibi gündelik küçük ihtiyaçlar için geçerliydi, ancak amirleri ile konuşarak bu işleri yapıyordu, davacı şirket ile dava konusu malzemelerin satışı konusunda herhangi bir sözleşme yoktu, faturaların yüksek tutarlı olması nedeniyle şirket içerisinde inceleme başlattık, faturalarda geçen malzemelerin konteynırların kapasitesinin çok çok üzerinde, ihtiyaçtan çok fazla tutarda olduğunu tespit ettik, hatta teknik görevli arkadaşlar yerinde inceleme yaptılar, faturalarda geçen malzemelerin konteynırlar ile ilgisinin olmadığı tespit edildi, incelemeler sırasında davacı şirketin faturasında geçen ürünlerin aynen bu kez dava dışı bir nalburun faturasında olduğunu tespit ettik, nalburun ünvanı ...., faturalardaki elektrik malzemelerinin hiçbiri teslim edilmedi, ayrıca birim fiyatlar şişirilmişti, teslim edilmeyen malların bedelinin ödenmemesi doğaldır, dedi. Davalı tanığı TANIK ...'in beyanının alınması Edremit ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında alınan beyanında: Ben davalı şirkette 21 sene çalıştım. 2,5 sene önce emekli oldum. Ben operasyonlar direktörü idim. Benim önüme birkaç tane fa...