Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ekili dava dilekçesinde; davacı şirketin faturalara konu olarak verdiği hizmeti şirket merkezinden ve sanal ortam üzerinden sistem bakımı ve danışmanlık hizmeti olarak sunduğunu, hizmetin ifasının davacı şirket adresinde yapıldığını, davalı şirkete verilen hizmetlere ilişkin olarak tanzim ve tebliğ edilen faturaların ... şubesine tanzim ve tebliğ edildiğini ve ödemelerinin de buna göre davalı tarafından yapıldığını, davalı ile son olarak 17/01/2017 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, 17/01/2017 tarihi itibari ile davalı tarafa 42.009,85 TL borçlu olunduğu konusunda mutabık kalındığını, bu mutabakat sonrasında davalı tarafından ödemelerin yapıldığı gibi davacı tarafından da hizmet sunulmaya devam edildiğini, davalı tarafından yapılan son ödemenin 01/06/2017 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/748 Esas KARAR NO : 2021/74
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ekili dava dilekçesinde; davacı şirketin faturalara konu olarak verdiği hizmeti şirket merkezinden ve sanal ortam üzerinden sistem bakımı ve danışmanlık hizmeti olarak sunduğunu, hizmetin ifasının davacı şirket adresinde yapıldığını, davalı şirkete verilen hizmetlere ilişkin olarak tanzim ve tebliğ edilen faturaların ... şubesine tanzim ve tebliğ edildiğini ve ödemelerinin de buna göre davalı tarafından yapıldığını, davalı ile son olarak 17/01/2017 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, 17/01/2017 tarihi itibari ile davalı tarafa 42.009,85 TL borçlu olunduğu konusunda mutabık kalındığını, bu mutabakat sonrasında davalı tarafından ödemelerin yapıldığı gibi davacı tarafından da hizmet sunulmaya devam edildiğini, davalı tarafından yapılan son ödemenin 01/06/2017 tarihinde 6.000,00 TL olduğunu, bu ödemenin mahsubu ile 47.983,88 TL kalan ödeme sonucunda bir ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borlunun itirazda bulunduğunu, dava konusu alacaklarının para alacağı olduğunu, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olarak gözüken kişiye karşı herhangi bir borcunun olmadığını, davayı kabul etmediklerini, davaya zaman aşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itiraz ettiklerini, davaya davacı şirketin belli ücret karşılığında davalı iş yerindeki bilgisayarlarının güvenlik sistemlerinin ve serverlerinin bakım onarım işini ifa ettiğini, davacının sadece müvekkiline karşı yaptığı iş karışılığı olarak ücret aldığını ,davacının bu zamana kadar müvekkilinin bakım yaptığı iş hizmetin karşılığı olarak bir ücret aldığını, davacının bu zamana kadar müvekkilinin bakım onarım vs işlemlerini ifa ettiği süre için ücretlerini tam olarak aldığını, davacının icra dosyasında talep ettiğinin ise müvekkilinin iş yerinde çalışmadığın ve herhangi bir hizmet sağlamadığı günler için ücret olduğunu, taraflar arasında davacının iş sağlamadığı günler içinde danışmanlık vs adı altında ücret alacağına dair herhangi bir anlaşmanın olmadığını, davacı tarafı n iddiasının aksine ne 42.009,85 TL ne de 47.983,88 TL ödenmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir mutabakatın olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin server şifrelerinin kendisinde olmasından faydalanarak sistemi kilitlediğini, böylece hem müşterilerinin hem de müvekkilinin kendisine ait olan internet sayfasından faydalanmasını engellediğini, müşterilerinin sipariş vermesini veya müvekkiline verile...