Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 7.335,11 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için borçlu davalıya Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu davalı tarafından söz konusu takibe konu borcun tamamına itiraz ederek takibin durduğunu, davalının borca ilişkin itiraz itirazı ve iddiası da hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmadığında, davalı borçlunun davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddettiğini, davacıya borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının ödemeye ilişkin belgeleri ile iddiasının kanıtlaması gerektiğini, davalı borçlu tarafından yapıldığı iddia edilen bir kısım ödemenin kayıtlara girmediğini, bir kısım fatura ve malların teslim edilmediği iddiası...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1018 Esas KARAR NO : 2021/36
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 7.335,11 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için borçlu davalıya Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu davalı tarafından söz konusu takibe konu borcun tamamına itiraz ederek takibin durduğunu, davalının borca ilişkin itiraz itirazı ve iddiası da hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmadığında, davalı borçlunun davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddettiğini, davacıya borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının ödemeye ilişkin belgeleri ile iddiasının kanıtlaması gerektiğini, davalı borçlu tarafından yapıldığı iddia edilen bir kısım ödemenin kayıtlara girmediğini, bir kısım fatura ve malların teslim edilmediği iddiası ile bir kısım malın hatalı olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığı gibi davalı tarafından davacıya süresi içinde gönderilmiş bir ayıp ihbarı olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, ana alacak olan 7.335,11 TL asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık 9.75 oranında avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalının davacı lehine ana alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borcu kabul etmediğini, davacı tarafa talep edildiği bir şekilde borcu bulunmadığını, taraflar arasında bir süredir cari hesaba dayalı alacak, borç ilişkisinin var olduğunu, fakat ödeme emrinin ekinde gönderilen alacaklı tarafa ait cari hesabın yanlış olduğunu ödemeler ve bir kısım faturalar karşı taraf cari hesabında gözükmediğini, sipariş konusu bir kısım mallar teslim edilmediği gibi bir kısım malların hatalı olduğunu, alacaklı gözüken firma tarafından gönderilen bir kısım malın ayıplı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın yetki ve esastan reddine, haksız icra takibi nedeni ile alacaklı tarafın asgari %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmak sureti ile davalıya ait ticari defter ve kayıtları üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi marifetiyle, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı ticari defterlerine ne şekilde yansıdığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında; davalıya çıkarılan tebligatın iade edildiği ve talimatın yerine getirilemediği bildirilmiştir. Antalya Ticaret sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin adresi sorulmuş, bildirilen adres doğrultusunda yen...