Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 14.03.2017 tarih .... E- .... Karar sayılı karar ile, "Davacı vekili dava dilekçesi ile 27.05.2015 tarihinde .... firmasına gönderilmek üzere davalı firmanın yükleme yaptığını, davalı firmasının müvekkile teslim tarihi bildirmemesi üzerine 01.06.2015 tarihinde teslim tarihinin bildirilmesinin istendiğini, bunun üzerine gönderilen mailde " Perşembe tatil Cuma acenta depo olarak programlanıyorlar " şeklinde yani yanıt alındığını, bu tarihin karşı firmaya bildirildiğini, karşı firmanın da buna göre program yaptığını, 08.06.2015 tarihinde malın ulaşmadığına dair müşteriden bilgi geldiğini, bu gecikmeden dolayı karşı firmanın müvekkile 2.107,85 Euro gecikmeden kaynaklanan bedel yansıtıldığını, davalıya Bakırköy .... . Noterliğinin 14.07.2015 tarih .... yevmiye numarası ile...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1126 Esas KARAR NO : 2018/477
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 14.03.2017 tarih .... E- .... Karar sayılı karar ile, "Davacı vekili dava dilekçesi ile 27.05.2015 tarihinde .... firmasına gönderilmek üzere davalı firmanın yükleme yaptığını, davalı firmasının müvekkile teslim tarihi bildirmemesi üzerine 01.06.2015 tarihinde teslim tarihinin bildirilmesinin istendiğini, bunun üzerine gönderilen mailde " Perşembe tatil Cuma acenta depo olarak programlanıyorlar " şeklinde yani yanıt alındığını, bu tarihin karşı firmaya bildirildiğini, karşı firmanın da buna göre program yaptığını, 08.06.2015 tarihinde malın ulaşmadığına dair müşteriden bilgi geldiğini, bu gecikmeden dolayı karşı firmanın müvekkile 2.107,85 Euro gecikmeden kaynaklanan bedel yansıtıldığını, davalıya Bakırköy .... . Noterliğinin 14.07.2015 tarih .... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, dava konusu alacağın ödenmesinin istendiğini, fakat davalının Bakırköy ..... Noterliğinin 22.07.2015 tarih ... nolu ihtarname ile borcu ödemeyeceğini bildirmesi üzerine davalının yükleme yapılan malları geç teslim etmesinden dolayı uğranılan zarar bedeli 2.107 Euro'nun dava tarihinden işleyecek Euro- .... Bankası ... faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 27.05.2015 tarihinde müvekkiline teslim ettiği parsiyel olarak taşınan yüke ilişkin davacının müvekkile mail olarak geçtiği konşimento ve gümrük talimatları ile diğer taşıma evraklarında söz konusu yükün belli bir tarihte veya sürede teslim edileceği hususunda bir ibarenin mevcut olmadığını, kaldı ki söz konusu mail cevabının da bir süre taahhüdü olmadğını, davacının yükü müvekkile 27.05.2015 tarihinde teslim ettiğini ve davacının dilekçesi ekinde sunduğu Çıkış Bildirimine göre de yükün 30.05.2015 tarihinde yola çıkmış olduğunun davacıya bildirildiği gözetildiğinde söz konusu yükün süreye bağlı acil olarak taşınmadığını gösterdiğini, kısaca gerek konşimento ve gümrük talimatında gerekse sonraki yazışmalarda belli bir tarih veya sürenin de yükün alıcıya teslim edilmesine ilişkin açık ve net bir talimat ve bu talimata bağlı taahhüt olmadığını, ayrıca davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin sorumlu olsa idi dahi uluslararası olan bu taşımaya CMR Konvansiyonunu uygulanacağından CMR Konvansiyonunun 23. Maddesi 5.inci fıkrasındaki gecikme halinde hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder hükmü gereği söz konusu taşıma için davacının müvekkiline ödediği 270 Euro taşıma ücreti kadar müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeple davacının gecikme iddiasına dayalı zararını...