Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile takibe dayanak olan 10/08/2016 tarihli 52.000,00 TL bedelli çekin belge niteliğinde olmadığını, çek niteliğinde olmayan iş bu belgelere dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmasının kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin 20.000,00 TL ile 100.000,00 TL arasındaki borçlanmaları için yönetim kurulundan 3 kişinin imzasının olması gerektiğini, dilekçeleri ekinde sundukları, T.C Kadıköy ..... Noterliği 04/11/2014 tarih ...... yevmiye numaralı imza sirkülerinde bunun açıkça görüldüğünü, 29 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde müvekkili şirketin 09/09/2014 tarihli ...... kararın ilan edildiğini, sicil kayıtlarını aleni olup iki imzanın bulunması takip dayanağının belgeye çek vasfı kazandırmayacağını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/650 Esas KARAR NO : 2018/1013
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile takibe dayanak olan 10/08/2016 tarihli 52.000,00 TL bedelli çekin belge niteliğinde olmadığını, çek niteliğinde olmayan iş bu belgelere dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmasının kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin 20.000,00 TL ile 100.000,00 TL arasındaki borçlanmaları için yönetim kurulundan 3 kişinin imzasının olması gerektiğini, dilekçeleri ekinde sundukları, T.C Kadıköy ..... Noterliği 04/11/2014 tarih ...... yevmiye numaralı imza sirkülerinde bunun açıkça görüldüğünü, 29 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde müvekkili şirketin 09/09/2014 tarihli ...... kararın ilan edildiğini, sicil kayıtlarını aleni olup iki imzanın bulunması takip dayanağının belgeye çek vasfı kazandırmayacağını, bununla birlikte takip dayanağı belgenin arkasına bakıldığında banka tarafından eksik imza olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, bu bakımdan belgenin arkasında bu şekilde bir kayıt varken davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak iş bu dava konusu takibi açtığını, takip dayanağı belgelerin çek vasfında olup olmadığının icra müdürü tarafından kontrol edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, çek vasfında olmayan belgelere dayanarak müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmasının yasaya açıkça aykırı olduğunu, Yargıtay ....... H.D. 16/02/1990 tarih ..... karar sayılı kararında; "Davacı ....... Şirketin iki yöneticinin müşterek imzası ile borç altına sokulabileceğinin ana sözleşme ve ibraz olunan imza sirkülerinden anlaşılmasına, TTK 321/3 maddesi gereğince de tek imzalı cironun yoklukla malul bulunmasına, bu durumun herkese karşı ileri sürülebileceğine göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir" denildiğini belirterek "takibe konulan 10/08/2016 keşide tarihli 52.000,00 TL bedelli çek vasfını taşımayan belgeden" borçlu olmadığının tespitini, takipte bulunan alacaklı olarak görünen davalıın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, takip nedeniyle müvekkilin telafisi imkansız zararlar ile karşılaşma ihtimali fazla olduğundan takibin münasıp bir teminat karşılığında durdurulmasını mümkün olmadığı takdirde dosyaya yatan paranın alacaklı olarak gözüken tarafa ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kanunda belirtilen istisnalar haricinde kural olarak imza yetkililerinin şirket temsil yetkisi sınırlandırılamayacağını, böylelikle şirket ile işlem yapacak üçüncü kişilerin korunmakta olduğunu, kanunda belirtilen istisnaları aşacak şekilde temsil yetkisinin sınırlandırılması, bu sınırlandırma ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirilse dahi, şirketle işl...