Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketine ait olan işletmeye aylık ortalama 1.000 TL civarlarında elektrik faturası geldiğini, işletmeye 30.11.2017- 28.12.2017 dönenine yani 2017 Aralık ayı sarfiyatna ait faturadan gelen miktarın 12.886,35 TL olduğunu, bu fatura tutarının işletmenin olağan aylık ortalama elektrik sarfiyatı tutarının nerdeyse 13 katı olduğunu, davalı elektrik şirketinin 2017 Aralık ayı fatura tutarının yüksekliğinin gerekçesi olarak 2016 yılında elektrik saatinin yanması neticesinde sızıntı olduğu iddiasını ileri sürdüğünü ve hangi kritere göre belirlediği belli olmayan bir bedeli 2017 Aralık ayı sarfiyatına ilişkin faturaya yansıtmış bulunduğunu beyanla dava sonuçlanıncaya kadar uyuşmazlık konusu olan 30.11.2017-28.12.2017 dönemine ait .... fatura nolu 28.12.2017...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/71 Esas KARAR NO : 2019/531
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketine ait olan işletmeye aylık ortalama 1.000 TL civarlarında elektrik faturası geldiğini, işletmeye 30.11.2017- 28.12.2017 dönenine yani 2017 Aralık ayı sarfiyatna ait faturadan gelen miktarın 12.886,35 TL olduğunu, bu fatura tutarının işletmenin olağan aylık ortalama elektrik sarfiyatı tutarının nerdeyse 13 katı olduğunu, davalı elektrik şirketinin 2017 Aralık ayı fatura tutarının yüksekliğinin gerekçesi olarak 2016 yılında elektrik saatinin yanması neticesinde sızıntı olduğu iddiasını ileri sürdüğünü ve hangi kritere göre belirlediği belli olmayan bir bedeli 2017 Aralık ayı sarfiyatına ilişkin faturaya yansıtmış bulunduğunu beyanla dava sonuçlanıncaya kadar uyuşmazlık konusu olan 30.11.2017-28.12.2017 dönemine ait .... fatura nolu 28.12.2017 tarihli fatura bedelinin ödenmemesini yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin fatura ayı döneminde sarfettiği elektrik ve tutarı ayrıştırılmadığından ve belirli olmadığından müvekkilinin ödemesi gereken tutarın bilirkişi rpaoru ve yargılama neticesi ile ortaya çıkacak olduğundan yargılama sürecinde toplanan deliller ve tahkikat sonucunda davacınınborçlu olmadığı miktar kesin olarak tespit edildiğinde dava nispi harcı tamamlanmak üzere fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500 TL turar için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile 21.05.2015 tarihinde davacı şirket tarafından ... Mah.... Çay Bahçesi Kücükçekmece/İstanbul adresinde bulunan is yeri için elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalandığını , elektrik kullanımına konu mahalin ticarethane olduğunu .... savılı tesisata alt .... marka .... seri nolu sayacın müvekkili kuruluş tarafından 20.03.2017 tarihinde değiştirildiğinizi, 10.2017 tarihli labaratuvar muayenesi sonucunda sayacın arızalı olduğunun, bornosu yanık ve.... fazına ait kle mensin yanık elektriksel değer alınamadığının tespit edildiğini, sayacın değişiminden önce günlük tüketimin 40-60 kWh aralığında iken sayacın değişiminden sonra tüketimin 100-140 kWh seviyesine çıktığını, davacı iddialarının yerinde bulunmadığın, hesaplamaların EPDK ve EPTHY hükümlerine göre yapıldığından bahisle tedbir kararının kaldırılmasına, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava normal tüketim ve eksik tüketim bedellerine ilişkin elektrik faturasından dolayı borçlu olunmadığı iddiasıyla İİK'nun 72. maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 28/12/2017 tarihli elektrik faturasından dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, dava...