E. 2018/1036 K. 2019/24

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1036 Esas KARAR NO : 2019/24

DAVA : Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyası ile müvekkil hakkında davalı tarafından başlatılan ilamlı icra takibi kapsamında 12.10.2018 tarihinde müvekkile tebliğ edilen icra emri ilama, usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, söz konusu icra takibinin dayanağı olan Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .... Esas - ... Karar sayılı başvuru dosyası kapsamında hazırlanan; 27.09.2018 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrası incelendiğinde görüleceği üzere, ''425,77 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak Sigorta Şirketine verilmesine'' karar verildiğini, ancak müvekkili aleyhine hükmedilen ilam vekalet ücreti tarafınca 03.10.2018 tarihinde iş bu davaya kou icra takibi açılmadan önce ödendiğini, takibe konu ilam vekalet ücreti tarafımızca davalıya ödenmiş olmasına rağmen, icra takibi, kötü niyetli olarak tarafları aleyhine ikame edildiğini, taraflarına tebliğ edilen icra emrininde belirtilen ilam vekalet ücretini ödediğimizi tekrarla icra emri ekinde ilama dayanak belgelerin de bulunmadığını beyanla müvekkil aleyhine başlatılmış olan icra takibinin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise yavacı tarafın ödeme yaptığını, icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkil-davalı kurumun telefon ile aranılıp takip konusunda bilgi alınmak istenilmesi neticesinde öğrendiğini, yapılan ödeme öğrenilir öğrenilmez dava konusu icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirldiğini, davacının -ne ödeme yapmadan önce ödeme yapacağına dair ne de ödeme yaptıktan sonra yaptığı ödeme hususunda müvekkilimizi bilgilendirmediğini, davacının vekili de herhangi bir şekilde müvekkil-davalı kurum ile iletişime geçmediğini, müvekkili şirketin çok sayıda derdest dava ve icra dosyasının tarafı olan büyük bir şirket olduğu ve buna bağlı olarak iş yükümüz de düşünüldüğünde, yapılan ödemelerin tarafımız haberdar edilmeden bilinmesi mümkün olmadığını, davacı tarafça bildirilmedikleri göz önüne alındığında, tarafımızca usulüne uygun icra takibi başlatıldığı ve huzurdaki davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava icra takibine konu edilen alacağın takipten önce ödendiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, icra takibine konu borcun takip tarihinden önce ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yaptığı ödemeden davalının haberdar olup olmadığı veya haberdar olmasının gerekip gerekmediği, buna göre davacının talebinde haklı olup olmadığı hususlarındadır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....