Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili .... Kağıt tarafından diğer davacı ... Basım'dan alıp meşru hamili olduğu çekin cirosu yapılmaksızın zayi olduğunu, davalılara bu çeke dayalı olarak herhangi bir borçlarının bulunmadığını, çekin .... Kağıt'ın imza ve kaşesi olmaksızın zayi olduğunu, zayi nedeniyle İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını ve bu davada ödeme yasağı kararı verildiğini, çek nama yazılı olduğu için çekin ciro ile devrini sağlamak adına sahte ciro atıldığını, çekte ciranta sıfatıyla müvekkilinin kaşesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle çekten dolayı davalılara borçlarının bulunmadığını belirterek çek nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/597 Esas KARAR NO : 2019/1237
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili .... Kağıt tarafından diğer davacı ... Basım'dan alıp meşru hamili olduğu çekin cirosu yapılmaksızın zayi olduğunu, davalılara bu çeke dayalı olarak herhangi bir borçlarının bulunmadığını, çekin .... Kağıt'ın imza ve kaşesi olmaksızın zayi olduğunu, zayi nedeniyle İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını ve bu davada ödeme yasağı kararı verildiğini, çek nama yazılı olduğu için çekin ciro ile devrini sağlamak adına sahte ciro atıldığını, çekte ciranta sıfatıyla müvekkilinin kaşesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle çekten dolayı davalılara borçlarının bulunmadığını belirterek çek nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Yayın vekili cevap dilekçesinde; davacının çekin ciro olmaksızın zayi olduğunu beyan ettiğini, çek üzerinde imza ve kaşe bulunmadığını beyan ettiğini, ancak dava dilekçesi içeriğinde çek üzerinde kendilerine ait ciranta bulunduğunu kabul ettiğini, davacının çelişkili beyanlarının davanın kötüniyetle açıldığını gösterdiğini, çekte davacıya ait kaşe ve imza bulunduğunu, müvekkilinin davacı ile geçmişe dayalı ticari ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin çekin hamili olup davacıların çek bedelini ödemesi gerektiğini, ayrıca davacı şirket yetkilileri tarafından çekin verilmesi karşılığında müvekkiline tahsilat makbuzu verildiğini, davacının çekin zayi olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen çekin hamilinin kim olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca çekin ne suretle zayi edildiğine dair delil bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çek olup, keşideci olan .... Basım ünvanlı şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, keşideci olan bu şirketin ciranta tarafından ileri sürülen defiyi meşru hamile karşı ileri sürmesinin mümkün olmadğını, müvekkilinin çeki alacağına istinaden önceki ciranta olan ...... Yayın ünvanlı şirketten ciro yoluyla teslim almış iyi niyetli meşru hamil konumunda olduğunu, müvekkilinin davacılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafından bu şekilde birçok dava açılmış olması karşılığında davacının ödemelerini geciktirmek amaçlı davalar açtığını öğrendiğini, dava konusu çeke ilişkin olarak iptal davası açılmış olduğunu, ödeme tarihinde muhatap bankaya ibraz edilen çekin karşılığının bulunmamasının düşündürücü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu çekin incelenmesinde; .....bank .... Şubesi'ne ait .... çek no.lu, 31/07/2016 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çekin keşidecisin...