DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında mezkur sözleşme uyarınca davalı tarafın 10/03/2018 tarihine kadar kendisinden beklenen borcunu ifa edeceğini, aksi takdirde müvekkili tarafından ileri sürülecek ödemeden men talebinin davalı lehtar tarafından kabul edileceğini bir diğer deyişle keşide eidlen çeklin ödeme tarihinde tahsil edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşme gereğince müvekkili şirketinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu anlamda çeki davalıya teslim ettiğini fakat davalı tarafın kumaşları müvekkili şirkete teslim etmediğini, sürekli müvekkilini oyaladığını, davalı tarafın 2500 kumaş borcunu 10/03/2018 tarihine kadar ifa...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/288 Esas KARAR NO : 2018/1034
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında mezkur sözleşme uyarınca davalı tarafın 10/03/2018 tarihine kadar kendisinden beklenen borcunu ifa edeceğini, aksi takdirde müvekkili tarafından ileri sürülecek ödemeden men talebinin davalı lehtar tarafından kabul edileceğini bir diğer deyişle keşide eidlen çeklin ödeme tarihinde tahsil edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşme gereğince müvekkili şirketinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu anlamda çeki davalıya teslim ettiğini fakat davalı tarafın kumaşları müvekkili şirkete teslim etmediğini, sürekli müvekkilini oyaladığını, davalı tarafın 2500 kumaş borcunu 10/03/2018 tarihine kadar ifa etmesi gerekirken bu taahhüdünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin mağduriyet yaşadığını beyan ederek dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir ve davanın kabulü ile davalılara borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi de sunmamışlardır. Davalılar ön inceleme duruşmasındaki ortak beyanlarında; ... ile beraber parça kumaş alıp satma konusunda birlikte ticaret yapmaya karar verdiklerini, ..... ilk parti 23.600 TL'lik kumaş aldıklarını, karşılığında dava dilekçesi ekindeki çek teslim sözleşmesinde bahsedilen 25.000 TL'lik keşidecisi davacı olan kendilerinin de ciro ettikleri çeki .....'a verdiklerini, söz konusu kumaşların yaklaşık 13.000 TL'lik kısmını sattıklarını ve parasını davacıya teslim ettiklerini, davacının bu parayı aldıktan sonra bir daha dükkana gelmediğini, dükkan kirasının da üzerlerinde kaldığını, daha sonra çek bedelini vadesinde ödeyemeceklerini anlayınca davacı ile bir araya geldiklerini ve dava konusu çekin ödemesinin durdurulması için yani bankaya yazdırılmaması için davacı ile aralarında dava dilekçesinin ekindeki çek teslim sözleşmesini hazırladıklarını, satamadıkları kumaşların parasını da ödeyemedikleri için 6.000 TL'lik kısmını .....'a geri verdiklerini, ayrıca bu 6.000 TL'lik kumaşa karşılık .....'ın davacının hesabına ödeme yaptığını beyan etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK'nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu çekin davacı tarafından 2.500 kg kumaş karşılığında davalılara teslim edilip edilmediği, davalıların kumaş teslimatını yapmamaları nedeniyle çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, bu nedenle davacınn davalılara dava konusu çek nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarındadır. Dava konusu çekin ibraz ve ödemelerine ilişkin bilgi ve belgelerle arka ve önlü bir suretinin gönderilmesi için....bank .... Şub...