Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı aracın .... nolu sigorta poliçesi gereğince davalı ... şirkete tarafından teminat altına alındığını, söz konusu aracın 27/01/2016 günü trafik kazasına karıştığını, davalının 3.kişiye ödediği hasar bedelini 'sigortalı aracın alkollü sürücü .... tarafından kullanıldığı ve Sigorta Genel Şartları'nın ihlal edildiği' gerekçesiyle müvekkiline rücu talebinde bulunduğunu ve bu amaçla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, müvekkilinin ödeme emrinden geç haberdar olması nedeniyle süresinde itiraz edemediğini ,ancak olayla ilgili olarak Gebze CBS'nca yapılan soruşturma sonunda sigortalı aracın .... tarafından değil, müvekkili ... tarafından kullanıldığının tespit...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/410 Esas KARAR NO : 2019/357
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı aracın .... nolu sigorta poliçesi gereğince davalı ... şirkete tarafından teminat altına alındığını, söz konusu aracın 27/01/2016 günü trafik kazasına karıştığını, davalının 3.kişiye ödediği hasar bedelini 'sigortalı aracın alkollü sürücü .... tarafından kullanıldığı ve Sigorta Genel Şartları'nın ihlal edildiği' gerekçesiyle müvekkiline rücu talebinde bulunduğunu ve bu amaçla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, müvekkilinin ödeme emrinden geç haberdar olması nedeniyle süresinde itiraz edemediğini ,ancak olayla ilgili olarak Gebze CBS'nca yapılan soruşturma sonunda sigortalı aracın .... tarafından değil, müvekkili ... tarafından kullanıldığının tespit edildiğini beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresi itibariyle iş bu davada İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının ihtarname dahi göndermeden takip başlattığını, dava konusu kaza nedeniyle 7.500,00 TL hasar bedelinin 25/02/2016 tarihinde dava dışı ....'e ödendiğini, borç ilişkisini sona erdiğini .yapılan takibin haklı ve yerinde ,davacının menfi tespit isteminin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Her ne kadar ön incelemenin yapıldığı 30/11/2018 tarihli duruşma tutanağının dava şartlarına ilişkin kısmında maddi hata nedeniyle davalının yetki itirazının bulunmadığı yazılmış ise de, esasen davalının cevap dilekçesinde yetki itirazının ileri sürüldüğü bu hususun aynı tarihli tutanağın cevap dilekçesi özeti kısmına yazıldığı ,ancak itirazın karara bağlanmasının unutulduğu görülmüştür. İİK 72/son maddesinde "menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği " belirtilmiş, davacıya seçimlik hak sunulmuştur. Davaya dayanak takibin Bakırköy İcra Dairesi'nden başlatıldığı, mahkememizin iş bu davada yetkili olduğu tespit edilmekle yetki itirazına itibar edilmemiştir. Dosyaya ibraz olunan sigorta poliçesinin tetkikinde; davacı ...'nun maliki olduğu .... plakalı .... marka 2014 model kamyonet tarzındaki aracın 17/12/2015 - 2016 vadeli .... nolu karayolları motorlu araçlar ZMMS gereğince davalı .... Kooperatif'i tarafından teminat altına alındığı, 27/10/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre sigortalı aracın ölümlü yaralanmalı trafik kazasına karıştığı, dava konusu olay ile ilgili olarak Gebze CBS'nin 2016/3092 soruşturma nolu evra...