DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı adına...bankA.Ş. .... Şubesi'ne ait .... seri numaralı çek boş olarak şirketinin kasasındayken davalı tarafça hırsızlık suretiyle ele geçirilmiş ve bu boş çekteki keşide yeri, keşide tarihi ve diğer hususlar davalıca müvekkilin iradesi hilafına doldurulmak suretiyle bankaya 05.04.2018 tarihinde ibraz edilmiş ve karşılıksızdır kaydı alındığını, Bankaya ibraz edilen ve müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taşımakla birlikte iradesi dışında doldurulan bu çekin bedeli 50.000,00 TL olup keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 04.04.2018 ve lehdarı da davalı ... olarak göründüğünü, İlgili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/358 Esas KARAR NO : 2018/915
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı adına...bankA.Ş. .... Şubesi'ne ait .... seri numaralı çek boş olarak şirketinin kasasındayken davalı tarafça hırsızlık suretiyle ele geçirilmiş ve bu boş çekteki keşide yeri, keşide tarihi ve diğer hususlar davalıca müvekkilin iradesi hilafına doldurulmak suretiyle bankaya 05.04.2018 tarihinde ibraz edilmiş ve karşılıksızdır kaydı alındığını, Bankaya ibraz edilen ve müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taşımakla birlikte iradesi dışında doldurulan bu çekin bedeli 50.000,00 TL olup keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 04.04.2018 ve lehdarı da davalı ... olarak göründüğünü, İlgili bankanın müvekkil şirketi arayarak haber vermesi üzerine bu durumdan haberdar olan müvekkil şirket yetkilisi ...., konuyla ilgili olarak bankayı çekin çalıntı olduğu yönünde bilgilendirmiş buna karşın, ilgili banka şubesince çek hakkında karşılıksız olduğu yönünde kaşe vurulduğunu,Müvekkilin elinden boş olarak ve rızası dışında çıkan/çalınan çek yaprağı sebebiyle müvekkilin tüm malvarlığı ve ticari itibarı tehdit altında olduğunu, Çek üzerindeki yazılar da müvekkile ait olmayıp sahte olduğundan bahisle davaya konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davaya konu .... bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait... seri numaralı 04.04.2018 keşideli 50.000,00 TL bedelli çekin sahte olması nedeniyle işbu çeke ilişkin olarak müvekkilimin borçlu olmadığının tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde iddia edilen olaylar tamamen gerçek dışı ve davacı tarafından borçtan kurtulmak amacı ile kurgulanmış olaylar olduğunu,davalının daha fazla mağdur olmamak adına tüm girişimlerine rağmen ödeme alamamış ve çekin karşılıksız çıktığını,bu sebeple icra yoluna başvurduğunu, davalının davacı şirketin çalışanı olmadığını, 2016 yılı Aralık ayında dava dışı ...., .... ve ...'a vekaleten davalı ... olmak üzere 3 ortağın ... Deri Mamulleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.yi kurmak üzere anlaştıklarını, ....'ün şirkete koyacağı sermaye borcuna karşılık çek verdiğini, ...'ın 316.000,00 TL nakit sermaye koyduğunu, .... 'ın ise sermayesini 2017 yılı Mayıs ayında tamamlamayı taahhüt ettiğini, daha sonra ....'ün eşi ....'e ait davacı şirket üzerine devam edilmesi konusunda ortak karar alındığını, yani mevcut toplanan sermayenin belirli bir süre davacı şirket üzerinde toplanması kararının verildiğini, yeni şirket kurulana kadar iş ve işlemlerin devam ettirilmesi için davacı şirket tarafından müvekkiline n...