Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1110 · K. 2018/233
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1110 K. 2018/233

E. 2015/1110K. 2018/23315 Mart 2018
menfi tespittespit davasıiptal kararıistirdattaşıma sözleşmesibilirkişi incelemesitakasbilirkişi raporuçek iptaliiadesenedin iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 02.11.2014 tarihinde yapılan Personel Taşıma Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince davalı firmanın davacı şirket bünyesinde çalışan işçilerin işe geliş- gidişlerini servis araçları ile sağlama işini üstlendiğini, davalı tarafın sözleşme gereğince 1 yıl süre ile servis hizmeti vermeyi üstlenmiş olmasına rağmen Mart 2015 tarihinden sonra sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin başlangıçta işin bedeli karşılığında ...bank ... Şubesinin 30.03.2015 keşide tarihli 4.000 TL bedelli, 30.04.2015 keşide tarihli 7.800 TL bedelli iki adet çek ile ... Bankası Aş ... Şubesinin 30.11.2015 keşide tarih ve 16.520 TL...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1110 Esas KARAR NO : 2018/233

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 02.11.2014 tarihinde yapılan Personel Taşıma Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince davalı firmanın davacı şirket bünyesinde çalışan işçilerin işe geliş- gidişlerini servis araçları ile sağlama işini üstlendiğini, davalı tarafın sözleşme gereğince 1 yıl süre ile servis hizmeti vermeyi üstlenmiş olmasına rağmen Mart 2015 tarihinden sonra sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin başlangıçta işin bedeli karşılığında ...bank ... Şubesinin 30.03.2015 keşide tarihli 4.000 TL bedelli, 30.04.2015 keşide tarihli 7.800 TL bedelli iki adet çek ile ... Bankası Aş ... Şubesinin 30.11.2015 keşide tarih ve 16.520 TL bedelli bir adet çekini toplamda 3 adet çeki davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firmanın Kasım 2014- Mart 2015 tarihleri arasında servis taşımacılığı işini zaman zaman aksatarak da olsa ifa etmiş ve dönemde vermiş olduğu hizmetin bedeli olan 11.800 TL'si ...bank ... Şubesinin çekleri ile müvekkili tarafından ödendiğini, Nisan 2015 ayı itibariyle davalı firma sözleşmeden doğan yükümlülüğünü hiçbir şekilde ifa etmeyerek taşıma işini sonlandırdığını beyanla müvekkilinin ... Bankası AŞ ... Şubesinin 30.11.2015 keşide tarihli 16.520 TL bedelli ... numaralı çeki karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava İİK'nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davası olup, dava konusu çekin yargılama sırasında ödemesi nedeniyle dava İstirdat davasına dönüşmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM bilirkişi ... tarafından kök ve ek rapor alınmıştır. Taraflar arasında 02.11.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli personel taşıma sözleşmesi imzalandığı ve davalı tarafın, davacıya 31.05.2015 tarihinde KDV dahil 16.520.-TL tutarında fatura kestiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalı tarafın Kasım 2014-Mart 2015 arasındaki 5 aylık sürede, taşıma işini ifa ettiğini ve bu hizmetin bedeli olan 11.800.-TLnin ...bank ... Şubesine ait çeklerle ödendiği, Nisan 2015den itibaren davalı tarafın hiçbir şekilde taşıma işini yapmadığı iddia edilerek dava konusu senedin iptaline karar verilmesini, davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini talep ettiği, davaya konu çek bedelinin bankaca ödendiğinin anlaşılmış olması nedeniyle, davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Davacı işveren şirket, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/501 · K. 2018/279

22 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/552 · K. 2018/1099

13 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/358 · K. 2018/915

11 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1051 · K. 2019/348

28 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/609 · K. 2019/455

11 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/801 · K. 2019/53

16 Ocak 2019