Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosya konusu çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra bir arkadaşının tavsiyesiyle kendisini avukat olarak tanıtan davalı ...'a teslim edildiğini, ayrıca müvekkilinin ihtiyati haciz için davalıya 3.000,00 Euro ödeme yaptığını, davalının çeki ve parayı aldıktan sonra çeki ciro ederek müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline gönderilmemesi nedeniyle müvekkilinin takipten haberdar olmadığını, aradan 3 yıl geçtikten sonra takibi öğrendiğini, davalının çeke sonradan cirolattığının Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında belirlendiğini, müvekkili tarafından yapılan şikayet nedeniyle Bakırköy...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/328 KARAR NO : 2019/507
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosya konusu çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra bir arkadaşının tavsiyesiyle kendisini avukat olarak tanıtan davalı ...'a teslim edildiğini, ayrıca müvekkilinin ihtiyati haciz için davalıya 3.000,00 Euro ödeme yaptığını, davalının çeki ve parayı aldıktan sonra çeki ciro ederek müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline gönderilmemesi nedeniyle müvekkilinin takipten haberdar olmadığını, aradan 3 yıl geçtikten sonra takibi öğrendiğini, davalının çeke sonradan cirolattığının Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında belirlendiğini, müvekkili tarafından yapılan şikayet nedeniyle Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında gören davada davalının nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkum olduğunu, kararda davalı tarafından atılan cironun sahte olduğu, müvekkilinden alacaklı olduğuna dair hiçbir belge bulunmadığı, günün olağan şartlarında karşılıksız çıkan bir çekin borca karşılık verilmesinin mümkün olmadığı hususlarının vurgulandığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacaklısı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü dosyasındaki borçluların çek keşidecisi ....ile müvekkiline temlik eden ... olduğunu, ...'nün adına tebligat yapılamaması nedeniyle müvekkiline kendi cep telefonundan adresini ve kimlik numarasını gönderdiğini, bunun üzerine bu adrese tebligat göndererek takibi kesinleştirdiklerini, takibin kesinleşmesiyle birlikte davacının borcu ödememek için müvekkilini kendisini yalancı avukat olarak tanıttığını iddia ettiğini, davacının müvekkiline para verdiği iddiasının yalan olduğunu, davacının kötüniyetli olarak borcu ödememek için iftira attığını, davacının çeki müvekkiline temlik cirosu ile verdiğini, müvekkilinin daha sonra alacağını 23/08/2013 tarihinde Müslih ...'na temlik ettiğini belirterek davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ....ve ... hakkında ....Bankası ....Şubesi'ne ait 21/07/2009 keşide tarihli, 21.000,00 TL bedelli ve keşidecisi ....olan çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu, takip konusu alacağın Bakırköy ...Noterliği'nin 23/08/2013 tarihli temliknamesi ile alacaklı ... tarafından Müslih ...'na temlik edildiği, daha sonra yine aynı noterliğin 10/07/2015 tar...