Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/518 · K. 2019/1129
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/518 K. 2019/1129

E. 2018/518K. 2019/11295 Kasım 2019
menfi tespitiadetespit davasıalacağın tespitibedel tahsilisatış sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Plastik'in Türkiye çapında PVC sektöründe faaliyet gösteren imalatçı bir firma olduğunu, diğer davalı ..... Alüminyum'un ise ... Plastik'in Türkiye çapındaki tek satıcısı olduğunu, müvekkilinin yıllardır davalı ..... Alüminyum'dan ürün satın aldığını, ürün alımı için bu firmaya sipariş verdiğini, bu firmanın diğer davalı ...'a sipariş geçtiğini, ...'ın ise ..... adına malları müvekkiline eslim ettiğini, ... Plastik'in doğrudan satış yapmadığını, tüm Türkiye'ye satışı ..... Alüminyum üzerinden yaptığını, taraflar arasında organik bir ilişki bulunduğunu, ..... Alüminyum'un mal satışı yaptığı firmalardan alacağını teminat altına almak için kendi adına ipotek almak yerine kendisinin ... Plastik'e olan borçlarını teminat altına almak için...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/518 Esas KARAR NO : 2019/1129

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Plastik'in Türkiye çapında PVC sektöründe faaliyet gösteren imalatçı bir firma olduğunu, diğer davalı ..... Alüminyum'un ise ... Plastik'in Türkiye çapındaki tek satıcısı olduğunu, müvekkilinin yıllardır davalı ..... Alüminyum'dan ürün satın aldığını, ürün alımı için bu firmaya sipariş verdiğini, bu firmanın diğer davalı ...'a sipariş geçtiğini, ...'ın ise ..... adına malları müvekkiline eslim ettiğini, ... Plastik'in doğrudan satış yapmadığını, tüm Türkiye'ye satışı ..... Alüminyum üzerinden yaptığını, taraflar arasında organik bir ilişki bulunduğunu, ..... Alüminyum'un mal satışı yaptığı firmalardan alacağını teminat altına almak için kendi adına ipotek almak yerine kendisinin ... Plastik'e olan borçlarını teminat altına almak için ... Plastik lehine ipotek aldığını, yine davalı ... Plastik'in müvekkili gibi bayilerin verdiği siparişler için verilen çek ve senetleri ..... Alüminyum üzerinden aldığını, tahsilatı kendisinin yaptığını, bu şekilde ... Plastik'in doğrudan risk almadan diğer davalı üzerinden satış yaptığını, ayrıca bu şekilde ..... Alüminyum tarafından piyasadan alınan çek ve senetlerin ... Plastik'e ciro edildiğini, çeklerin bu davalı tarafından icraya konulduğunu, taraflar arasında organik bir ilişki bulunduğunu, ... Plastik'in ..... Alüminyum tarafından yapılan tüm mal teslimleri ile alınan çek ve senetleri bilmekte olduğunu, müvekkili tarafından ..... Alüminyum firmasına verilen siparişlere istinaden verilen çeklerin karşılığında müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, bu nedenle ..... Alüminyum firmasına teslim edilen .... bank .... Şubesi'ne ait 30/06/2018 tarihli ve 50.000,00 TL tutarlı çek ile 30/07/2018 tarihli ve 50.000,00 TL tutarlı 2 adet çekin karşılıksız kaldığını, çeklerin ..... Alüminyum tarafından ciro edilerek ... Plastik'e teslim edildiğini, mal teslimi yapılmadığı için çeklerin iadesinin her iki davalıdan istendiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini, ... Plastik'in malların teslim edilmediğini bilecek durumda olması nedeniyle kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu edilen 2 adet çek yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Alüminyum davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Plastik vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın diğer davalı ile davacı arasında olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu çeklerin müvekkiline diğer davalı tarafından ciro ile verildiğini, müvekkilinin çeklerde iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkiline dava yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile olan ilişkisinin yetkili satıcılık sözleş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 · K. 2019/751

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/597 · K. 2019/1237

3 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/847 · K. 2019/508

26 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/596 · K. 2019/524

30 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1075 · K. 2019/760

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/504 · K. 2019/821

16 Temmuz 2019