Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesnide; müvekkili tarafından davalıya ciro ile teslim edilen keşidecisi ....... olan 25.000,00 TL tutarlı çekin karşılıksız çıktıktan sonra davalı hesabına banka yoluyla ödendiğini, aynı şekilde 31/08/2016 keşide tarihli ve 35.000,00 TL tutarlı çekin de karşılıksız çıkması üzerine çek bedelinin yine müvekkili tarafından davalıya ödeneceğini, davalının artık meşru ve yetkili hamili olmayıp çeki önceki cirantaya teslim etmekle yükümlü olduğunu, ancak davalının çekleri teslim etmediğini, ihtarname ile çeklerin teslimini talep ettiklerini, davalının ise cevabı ihtarnamede 2 çekin tazminat, komisyon ve faizi ödenmediğinden çeklerin teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından tanzim tarihleri ile ödeme günü arasındaki faizler ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . ESAS NO : 2018/847 KARAR NO : 2019/508
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesnide; müvekkili tarafından davalıya ciro ile teslim edilen keşidecisi ....... olan 25.000,00 TL tutarlı çekin karşılıksız çıktıktan sonra davalı hesabına banka yoluyla ödendiğini, aynı şekilde 31/08/2016 keşide tarihli ve 35.000,00 TL tutarlı çekin de karşılıksız çıkması üzerine çek bedelinin yine müvekkili tarafından davalıya ödeneceğini, davalının artık meşru ve yetkili hamili olmayıp çeki önceki cirantaya teslim etmekle yükümlü olduğunu, ancak davalının çekleri teslim etmediğini, ihtarname ile çeklerin teslimini talep ettiklerini, davalının ise cevabı ihtarnamede 2 çekin tazminat, komisyon ve faizi ödenmediğinden çeklerin teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından tanzim tarihleri ile ödeme günü arasındaki faizler ile komisyonu ödeyeceklerinin, ancak çek tazminatından sorumlu olmadıklarının ihtar edildiğini, sonrasında komisyon ve faiz tutarlarının davalıya ödendiğini, ancak davalının sorumlu olmamalarına rağmen 6.000,00 TL çek tazminatının da kendilerine ödenmesini isteyerek çekleri iade etmeyeceklerini beyan ettiklerini, ciranta olan müvekkilinin çek tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı tarafça çekler icraya konulmamış olduğundan faiz ve komisyon talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek 6.000,00 TL çek tazminatı yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline, her iki çekin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından borçlarına mahsuben müvekkiline 25.000,00 TL bedelli ve 35.000,00 TL bedelli 2 adet çek verildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, sonrasında çek bedellerinin davacı tarafından müvekkiline ödendiğini, davacının ihtarname ile çeklerin teslimini talep ettiğini, müvekkili tarafından ise çek tazminatı, komisyon ve faiz alacağı ödenmeden çeklerin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile çek komisyonu ve faiz alacaklarını ödemeyi kabul ettiklerinin bildirildiğini, müvekkili tarafından ise çek tazminatı ödenmediğniden çek yapraklarının teslim edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davacı tarafın iddialarını usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin komisyon ve faiz talep hakkının bulunduğunu, çek yapraklarının teslimi halinde müvekkilinin çek tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, çek tazminatlarının tahsili bakımından keşideciler hakkında İstanbul....... İcra Müdürlüğü'nün........ ve...... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıdan çek tazminatı talebinin bulunmadığını, bu nedenle davacının bu istemi yönünden hukuki yararının bulunmadığını, davacının kötün...