DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... bank Bakırköy .... şubesi çek defterlerine ait .... nolu 47.310 TL bedelli ve 28/01/2017 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, müvekkilinin keşide etmediği çekin takasa konu olmasını bankadan öğrenmesi üzerine yaptığı araştırmada çekin çalınmış olduğunu tespit ettiğini, banka tarafından sadece çekin ön yüzünün resminin gönderildiğini ve lehtarın davalı şirket olduğunun müvekkilince anlaşıldığını, bu bağlamda iş bu davanın şimdilik sadece .... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne yöneltildiğini, çekin arka yüzünün müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/98 Esas KARAR NO : 2018/475
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... bank Bakırköy .... şubesi çek defterlerine ait .... nolu 47.310 TL bedelli ve 28/01/2017 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, müvekkilinin keşide etmediği çekin takasa konu olmasını bankadan öğrenmesi üzerine yaptığı araştırmada çekin çalınmış olduğunu tespit ettiğini, banka tarafından sadece çekin ön yüzünün resminin gönderildiğini ve lehtarın davalı şirket olduğunun müvekkilince anlaşıldığını, bu bağlamda iş bu davanın şimdilik sadece .... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne yöneltildiğini, çekin arka yüzünün müvekkiline gönderilmediğinden çekte ciranta olup olmadığının bilinmediğini, nitekim çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olup olmayıp çek üzerine müvekkili şirket yetkilisiymiş gibi atılan imzanın sahte olduğunu beyanla müvekkilince keşide edilmemiş olduğundan ve sahte olarak imzalandığından müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır. Dava İİK'nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır. Davacı vekilinin talebi üzerine dava konusu çekle ilgili İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyamız arasına istenmiş, dosyanın tetkikinden davacısının dosyamız davacısı olduğu, davacı şirket yetkilisinin çek aslı kurumlardan toplanan imzaları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, alınan raporda, takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürün olmadığının tespit edildiği, mahkemece 25.01.2018 tarihli kararı ile davacının imza itirazının ve davanın kabulü ile davacı- borçlu ..... Restoran .. Şti yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul .... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu incelendiğinde, iş bu davamız konusu çek üzerinde ve davacının mukayese imzaları üzerinde yeterli inceleme yapılarak rapor hazırlandığı kanaatine varılmış, mahkememizce usul ekonomisi gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve anılan mahkemedeki bilirkişi raporu nazara alınarak dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davanına kabulü ile dava konusu ..... nolu 47.310,00 TL bedelli 28.01.2017 keşide tarihli, keşidecisi .... Restaurant Gıda Tic. Ltd. Şti.... gıda San. Tic. Ltd. Şti. Olan çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu .... nolu 47.310,00 TL be...