Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; Davalıya ait ... plaka sayılı 2014 model .... marka .... tipi aracın .... Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin .... Sigorta A.Ş ile " Assistanslık Hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalayarak bu sözleşme kapsamında ... Sigorta A.Ş'nin sigorta destek hizmetlerini .... Sigorta A.Ş adına organize etmekte ve bunun için çağrı merkezi işletmekte olduğunu, çekme ve kurtarma hizmetlerinin ise sigortalı araçların arızalandığı veya kaza yaptığı bölgede faaliyet gösteren başka sigorta destek sağlayacılarına yönlendirerek sigorta şirketi adına süreçleri takip ettiğini, 18/05/2016 tarihinde saat 19:39 'da ... plaka sayılı ... Marka aracın Kırklareli ilinin Lüleburgaz ilçesinde arızalanması sebebiyle davalının çekim talebi için...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/192 Esas KARAR NO : 2018/457
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; Davalıya ait ... plaka sayılı 2014 model .... marka .... tipi aracın .... Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin .... Sigorta A.Ş ile " Assistanslık Hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalayarak bu sözleşme kapsamında ... Sigorta A.Ş'nin sigorta destek hizmetlerini .... Sigorta A.Ş adına organize etmekte ve bunun için çağrı merkezi işletmekte olduğunu, çekme ve kurtarma hizmetlerinin ise sigortalı araçların arızalandığı veya kaza yaptığı bölgede faaliyet gösteren başka sigorta destek sağlayacılarına yönlendirerek sigorta şirketi adına süreçleri takip ettiğini, 18/05/2016 tarihinde saat 19:39 'da ... plaka sayılı ... Marka aracın Kırklareli ilinin Lüleburgaz ilçesinde arızalanması sebebiyle davalının çekim talebi için müvekkili şirketi aradığını, müvekkili şirketin .... Sigorta A.Ş nam ve hesabına cevap verdiğini, davalı sigortalı ( araç sahibinin ) arızalı aracının .... Limited Şirketi'nin işlettiği .... servisine çekilmesini istediğini, çekme ve kurtarma işinin sigorta destek sağlayıcısı olarak faaliyet gösteren ... 'e tevdi edildiğini, ... 'in aracı .... SERVİSİNE teslim ettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, 20/05/2016 tarihinde davacı ( araç sahibinin ) çekici firmanın aracı servise indirirken üst kısmına zarar verdiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucu iletilen bilginin doğru olduğunun anlaşılmış olduğunu, sigorta şirketi müşterisini korumak adına derhal zararın tazmini istediğini, müvekkili şirketin ...den davalının zararını giderilmesini talep ettiğini, ancak zararı kabul etmeyeceğini, ... servisinin bu zararı gidermesi gerektiğini bildirdiğini, davalı tarafın yukarıda belirtilen zarara ilişkin olarak Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.İŞ sayılı dosyasına istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, 10/02/2017 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edilmesine rağmen unutularak Hukuk servisine geç intikal ettiğini ve üzerine tebliğ tarihi yazılmadığı için süresinin geçtiğini süresi geçtikten sonra icra müdürlüğü nezdinde husumet yönünden ve borç yönünden itiraz edildiğini, bu nedenle takibin kesinleştiğini belirterek davanın kabulü ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilgili icranın teminatsız olarak durdurulmasına, bu mümkün olmadığı takdirde teminat mukabilinde takibin durdurulmasına, müvekkili şirketten tahsil edilmeye çalışılan 12.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybından 893,50 TL işlemiş faizden ve 912,08 TL işlemiş faizden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet ile hareket eden davalının % 40 'dan ...