Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... nolu aboneliğin kurulmuş olduğu ... Küçükçekmece adresinde davacınının elektrik aboneliğinin yapılmış olduğunu, davacının bu adreste hiçbir zaman faaliyette bulunmadığı gibi herhangi bir alakasının da olmadığını, davacının emekli olup bugüne kadar herhangi bir ticari faaliyette dahi bulunmadığını, bu nedenle abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eklerinin tamamının sahte olarak düzenlendiğini beyanla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyalarında davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1116 Esas KARAR NO : 2018/67
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... nolu aboneliğin kurulmuş olduğu ... Küçükçekmece adresinde davacınının elektrik aboneliğinin yapılmış olduğunu, davacının bu adreste hiçbir zaman faaliyette bulunmadığı gibi herhangi bir alakasının da olmadığını, davacının emekli olup bugüne kadar herhangi bir ticari faaliyette dahi bulunmadığını, bu nedenle abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eklerinin tamamının sahte olarak düzenlendiğini beyanla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyalarında davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise İstanbul Mahkemeleri oludğunu, davanın esasına yönelik beyanlarında ise dava konusu tahakkukların hukuka aykırı olmadığını, davacının faturadan dolayı borçlu olmadığı yönündeki iddiasının farazi ve ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Dava İİK'nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır. Dava konusu alacak, abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik borcunun ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla dava konusu alacak davalının ticari işletmesiyle doğrudan ilgili olmayıp, tamamen sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Mahkememizce davalının gerçek kişi tacir olup olmadığı araştırılmış; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabında ise davacının mükellefiyet kaydını 31.12.2010 tarihi itibariyle terkettiği, başka herhangi bir ticari faaliyetine rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay 17. HD'nin 30.04.2014 tarih, 2014/3993 E., 2014/6727 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 17 HD'nin 01.12.2017 tarih, 2014/17767 E, 2014/17404 Karar sayılı kararı ile; " Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olup uyuşmazlığın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. Maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen abonman sözleşmesi nedeniyle kullanılan elektrik borcunun ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, davcını...