Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının 3. kişi Kasaba .... Ltd. Şti. aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyasından UETS sistemi üzerinden müvekkili şirkete İİK'nın 89/1, 2 ve 3. maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak müvekkili şirkete SMS ve mail yoluyla bilgi mesajı gitmediğinden müvekkilinin söz konusu ihbarnamelerden haberdar olamadığını, müvekkilinin sistem üzerinden tebligat olup olmadığının kontrolünü yapmasının zorunlu olmadığını, buna ilişkin bir hükmün bulunmadığını, bu yönüyle tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle ihbarnamelere karşı itiraz yoluna başvurulamadığını, muavin defter dökümü ile de sabit olmak üzere müvekkili şirketin borçlu ... ve Tic. Ltd. Şti.'ye sadece 10.782,00 TL'lik...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/764 KARAR NO : 2021/849
DAVA : 3. Kişi Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının 3. kişi Kasaba .... Ltd. Şti. aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyasından UETS sistemi üzerinden müvekkili şirkete İİK'nın 89/1, 2 ve 3. maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak müvekkili şirkete SMS ve mail yoluyla bilgi mesajı gitmediğinden müvekkilinin söz konusu ihbarnamelerden haberdar olamadığını, müvekkilinin sistem üzerinden tebligat olup olmadığının kontrolünü yapmasının zorunlu olmadığını, buna ilişkin bir hükmün bulunmadığını, bu yönüyle tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle ihbarnamelere karşı itiraz yoluna başvurulamadığını, muavin defter dökümü ile de sabit olmak üzere müvekkili şirketin borçlu ... ve Tic. Ltd. Şti.'ye sadece 10.782,00 TL'lik borcunun bulunduğunu, defter ve belgelerin incelenmesiyle müvekkilinin 983.304,11 TL'lik bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını belirterek, öncelikle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibinin teminatlı/teminatsız durdurulmasına ve müvekkili şirketin davalıya 983.304,11 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; İİK'nın 89/3 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, mal varlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. İİK'nın 89/3 maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit da...