Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin eğitim hizmeti vermek ve kazanç sağlamak amacıyla 11/01/2017 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ile dava dışı ...nın davalı şirketin kurucu ortakları olduklarını, 20şer payları bulunmakta iken 23/08/2019 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin 10 adet payını ...e, ...nın da 10 adet payını ...a devrettiğini, hali hazırda davalı şirkette 4 eşit pay sahibi ortağın bulunduğunu, ana sözleşme gereği şirket müdürlerinin müvekkili ve ... olduğunu ancak 23/08/2019 tarihli genel kurul kararı ile pay devrinin ardından ... ve ...nın şirket müdürleri olarak belirlendiklerini, müvekkilinin kurucusu olduğu davalı şirketin iş ve işleyişiyle ilgili olarak diğer ortaklardan bilgi alamadığını, davalı şirket tarafından kar dağıtımının...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/408 KARAR NO : 2022/563
DAVA : Ticari Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin eğitim hizmeti vermek ve kazanç sağlamak amacıyla 11/01/2017 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ile dava dışı ...nın davalı şirketin kurucu ortakları olduklarını, 20şer payları bulunmakta iken 23/08/2019 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin 10 adet payını ...e, ...nın da 10 adet payını ...a devrettiğini, hali hazırda davalı şirkette 4 eşit pay sahibi ortağın bulunduğunu, ana sözleşme gereği şirket müdürlerinin müvekkili ve ... olduğunu ancak 23/08/2019 tarihli genel kurul kararı ile pay devrinin ardından ... ve ...nın şirket müdürleri olarak belirlendiklerini, müvekkilinin kurucusu olduğu davalı şirketin iş ve işleyişiyle ilgili olarak diğer ortaklardan bilgi alamadığını, davalı şirket tarafından kar dağıtımının yapılmadığını, şirket bilançolarının müvekkiline gösterilmediğini, müvekkilinin her zaman şirketin ihtiyaçlarını karşıladığını, buna rağmen herhangi bir kar elde edemediğini, diğer ortaklarca ortaklık hakkının engellendiğini, bu durumun çekilmez bir hal aldığını, müvekkilinin davalı şirketin içine giremediğini, bilgi alma ve belge inceleme hakkının tamamen kısıtlanmış durumda olduğunu, genel kurul toplantılarının usulüne uygun şekilde toplanmadığını, müvekkilinin toplantılara davet edilmediğini, davalı şirkette ortaklık mevcudunun kalmadığını, müvekkilinin ortaklıktan çıkmayı, kendi payının ise şirket pay emsal ücretinin dahi altında ödenmesini istediğini ancak diğer ortakların bu durumu kabul etmediklerini ve teklif edebilecekleri bir ücret olmadığını, çünkü şirketin borçlarının çok fazla olduğunu bildirdiklerini, müvekkilinin kurucusu olduğu ve 114.000,00 TL yatırım yaptığı davalı şirketten kâr alamadığını, şirketin sahte faturalarla yolsuzluklarla borçlu duruma sokulduğu endişesine kapıldığı, ortaklar arasındaki iletişimin kesildiğini, şirketin şu an usulsüz şekilde yönetildiğini düşündüklerini, şirketin devamının mümkün olmadığını, müvekkilinin ... Kurumlarının ve bu logonun tescilli marka sahibi olduğunu, davalı şirketin halen müvekkiline ait bu ismi ve logoyu kullandığını, müvekkilinin bu marka ve logonun kullanılmasını istemediğini belirterek, davalı şirketin feshine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ortada müvekkili şirketin feshedilmesini gerektirecek haklı bir sebebin bulunmadığını, davacı iddialarının gerçek dışı ve soyut gerekçelere dayandığını, davacının şirketin feshinden ziyade para alarak ortaklıktan çıkmayı amaçladığını, müvekkili şirketin hali hazırda dört ortağının bulunduğunu, davacının hissesinin diğer ortaklar gibi % 25 olduğunu, davacının şirkete resmi olarak koyduğu sermayeni...