DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının 29/03/2016 tarihli sipariş teklif işinde belirtilen miktar ve cins kablonun bedelinin 22.905,30 USD olduğunu ve mal teslim tarihinin 28/04/2016 olduğunu belirttiğini, müvekkilinin de bu teklifi 22.905,29 USD ödeme karşılığında 30/03/2016 tarihli sipariş emri ile kabul ettiğini bildirdiğini, sipariş teklifinin kabulü üzerine düzenlenen sipariş emrine ve davalının isteğine uygun olarak müvekkilinin Denizbank .... Merkez Şubesindeki çek hesabından davalı emrine düzenlenen 01/07/2016 tarihli.... numaralı 7.000,00 USD bedelli çek ile 01/07/2016 tarihli...... numaralı 15.905,29-USD bedelli toplam iki adet çekin 04/04/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, çeklerin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/618 KARAR NO : 2022/63
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının 29/03/2016 tarihli sipariş teklif işinde belirtilen miktar ve cins kablonun bedelinin 22.905,30 USD olduğunu ve mal teslim tarihinin 28/04/2016 olduğunu belirttiğini, müvekkilinin de bu teklifi 22.905,29 USD ödeme karşılığında 30/03/2016 tarihli sipariş emri ile kabul ettiğini bildirdiğini, sipariş teklifinin kabulü üzerine düzenlenen sipariş emrine ve davalının isteğine uygun olarak müvekkilinin Denizbank .... Merkez Şubesindeki çek hesabından davalı emrine düzenlenen 01/07/2016 tarihli.... numaralı 7.000,00 USD bedelli çek ile 01/07/2016 tarihli...... numaralı 15.905,29-USD bedelli toplam iki adet çekin 04/04/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, çeklerin keşide yerinin İzmir olduğunu, davalının siparişi verilen ve çekleri teslim edilen malları anlaşma gereği 28/04/2016 tarihinde teslim etmesi gerekirken bugüne kadar teslim etmediğini, davalının fabrikasında üretim faaliyetlerinin durduğunu belirterek, müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin adresinin İstanbulda olduğunu, HMKnın 6. maddesi gereğince davaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğini, davacının, vermiş olduğu kambiyo senetleri ile borcunu kayıtsız ve şartsız kabul etmesinden dolayı davanın konusuz kaldığını, aradaki ticari ilişki sonucunda davacının dava konusu çekleri rızaen ve borcu kabul ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin davacıya karşı ticari ilişkiden doğan yükümlüklerini yerine getirmeye çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; aradaki alım satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen çekler sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti, çeklerin iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çekler incelendiğinde; davacı tarafından davalı emrine düzenlendikleri, keşide yerlerinin İzmir olduğu görülmüştür. Çeke dayalı bu davada dava tarihi itibariyle başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından, takipten önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme genel yetki kurallarına göre belirlenecektir. Dava konusu çeklerde ödeme yeri İzmir olup, İzmir Mahkemeleri de yetkili olduğundan, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya teslimi yapılan dava konusu 01/07/2016 tarihli .... numaralı 7.000 USD bedelli ve 01/07/2016 tarihli ............. numaralı 15.905,29-USD bedelli iki adet çekin karşılığı malın davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği, dava konusu çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı konusundadır. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesi ile; davacı tarafın ticari ilişki sonucunda hizmet ve malları henüz alamadığ...